Какая широкость у русской души

Вы полагали «умом Россию не понять»? Но для ученых нет ничего святого: они решили померить алгеброй гармонию загадочной русской души.

В 2013 году вышла в свет совместная работа ученых Института психологии РАН и Гарвардского университета. Исследователи ставили добровольцев в ситуацию сложного морального выбора. Им предлагали задачи из разряда головоломок Достоевского: «Стоит ли счастье человечества одной слезинки невинного ребенка?» (примеры задач см. в «Проверь себя»).

 

МЫ ИЩЕМ ЗОЛОТУЮ СЕРЕДИНУ

 

Удивительное дело: россияне гораздо реже высказывали крайние моральные суждения!

 

Из трех возможных оценок - «запрещено», «необходимо» и «допустимо» - наши люди чаще пользовались нейтральным «допустимо». Неужели либеральная толерантность заменила в наших умах революционное правосознание?

Иностранцам никогда не понять особенностей загадочной русской души.

 

Вовсе нет! В исследовании Ирины Скотниковой «Феномен уверенности и его проявления в русской и немецкой культурах» доказано, что наши люди демонстрируют сверхуверенность в правильности своих знаний при решении задачи на общую осведомленность. Но самое интересное, что значительная часть уверенных ответов русских являются... ошибочными. Русские гораздо чаще чувствуют себя уверенно в вопросе, которым владеют очень плохо!

 

Как же объяснить парадокс с увлечением нейтральными ответами в решении моральных задач?

 

- Все очень просто, - считают российские психологи. - Когда требуется не просто высказать суждение, а решить нравственную дилемму, то представители западных культур используют логическое мышление. Мышление же российского человека базируется на диалектическом единстве противоположностей (такой способ осмысления характерен для восточных культур). Поэтому у нас в одной отдельно взятой голове возможно сосуществование двух взаимоисключающих суждений. При этом человек невольно стремится примирить противоположные точки зрения и ищет золотую середину.

 

Наверное, поэтому мы зачастую свое будущее видим в прошлом. Нашими героями одновременно могут быть красный комдив Чапаев и белый генерал Деникин. А в предложении «Казнить нельзя помиловать», мы расставляем запятые там, где это только возможно.

 

ЗАПРЕТИТЬ ВМЕСТО ДЕЙСТВОВАТЬ

 

Другая особенность: если дело все же доходит до решительных мер, то русские склонны запрещать. А представители Запада ощущают необходимость действовать.

 

Это ментальное различие связано с религиозными особенностями. Протестантство, распространенное на cевере Европы и в Америке, поощряет продуктивную деятельность, уверенность в своих силах. В протестантской философии совершение греха приравнивается к греху «несовершения хорошего поступка». Русское же православие основано на смирении, послушании и отказе от собственной инициативы в пользу покорного принятия воли Божьей. Поэтому и концепция греха в нашем обществе принципиально иная: для нас правильный поступок - это следование запретам, изложенным в Божьих заповедях. Самодеятельность в определении, «что такое хорошо и что такое плохо», у нас рассматривается как кощунство. Отсюда и русский тезис «запрещено все, что не разрешено» в противовес западному «позволено все, что не запрещено».

 

МОРАЛЬНЫЙ КОДЕКС

 

Что такое хорошо и что такое плохо у нас в стране и в Штатах

 

Cоциологи США и наш Левада-Центр опубликовали результаты кросс-культурных опросов. Социологи хотели понять, есть ли различия в нравственных установках людей в России и США (см. таблицу). Оказалось, что самое массовое осуждение в России вызывают курение марихуаны и гомосексуализм - 84% (в США только 50%). В свою очередь, американцы жестче всего относятся к супружеским изменам: их порицает 91% населения (в России только 62%).

 

ПРОВЕРЬ СЕБЯ

 

Можно ли творить зло во благо?

 

Примеры задач, которые решали добровольцы из России и стран Запада.

 

Испытуемым предлагали решать разные сценарии, где надо было взвесить на чаше весов и определить, чья жизнь дороже - одного или пяти человек. И выяснить, насколько далеко люди готовы зайти в компетенцию бога, решая, кому из них жить, а кому умереть. При этом в каждой ситуации у добровольцев была не просто альтернатива: спасти пятерых ценой гибели одного человека или нет. Этот человек мог погибнуть в результате прямых действий добровольца или опосредованных либо в результате бездействия. Попробуйте на себя примерить роль высшего судьи. В каждой ситуации вы должны выбрать из следующих трех оценок: «недопустимо», «допустимо или позволительно», «необходимо».

 

1. Стоя на пешеходном мосту над рельсами, Федя увидел, что пустой неуправляемый вагон вот-вот собьет пять человек. Нога Феди застряла в перилах, но рядом с Федей стоит еще один человек, которого можно толкнуть, чтобы он упал с моста на рельсы и попал под вагон. Из-за этого человека скорость вагона снизится и он не собьет пять человек. Если Федя не столкнет этого человека, вагон продолжит движение и собьет пятерых. Федя решает столкнуть человека. Столкнуть человека - это...

 

2. Стоя рядом с рельсами, Ваня увидел, что неуправляемый вагон вот-вот собьет пять человек. Рядом с Ваней находится рычаг, потянув который можно опустить перила на пешеходном мосту, чтобы один человек упал оттуда на рельсы, где его собьет вагон. Из-за этого вагон замедлится и пять человек успеют спастись. Если Ваня не потянет за рычаг, вагон поедет дальше, собьет пять человек, а один человек на мосту останется в живых. Ваня решает потянуть за рычаг. Потянуть за рычаг - это...

3. Сережа увидел, что вагон вот-вот собьет пять человек. На пешеходном мосту находится еще один человек, он поскользнулся и вот-вот упадет на рельсы, где его задавит вагон. Из-за этого вагон замедлит ход и пять человек успеют спастись. Рядом с Сережей находится рычаг, потянув за который можно поднять перила моста и спасти этого человека от падения. Если Сережа потянет за рычаг, то вагон продолжит движение, собьет пять человек, а человек на мосту останется в живых. Сережа решает не тянуть за рычаг. Не потянуть за рычаг - это...