О чем не сказал Навальный
Алексей Навальный празднует победу: Европейский суд по правам человека (ЕСПЧ) грудью встал на защиту угнетенных борцов с коррупцией и призвал к ответу путинский суд. «Европейский суд по правам человека признал то, что было очевидно всем, кто следил за «делом Кировлеса», читал материалы дела и тем более смотрел трансляцию из суда: дело тотально сфабриковано», — пишет Алексей.
Это не вся правда.
«ЕСПЧ признал, что судом такое называть нельзя. Мне и Офицерову присуждено по 8000 евро компенсации ущерба. Также компенсируются судебные издержки: 22 и 48 тысяч евро, — гордо объявил Навальный. И рассказал, что должно произойти дальше: — Теперь по закону Верховный суд РФ должен отменить приговор по делу».
Честно говоря, я не знаю, откуда он взял, что Верховный суд должен отменить приговор. Согласно ст. 415 ч. 5 УПК РФ Алексей Навальный теперь обязан направить заявление председателю Верховного суда, который, если сочтет необходимым, вынесет свое представление на рассмотрение Президиума. И уж Президиум решит, стоит отменять или изменять приговор на основании решения ЕСПЧ или для этого нет оснований.
Например, в свое время Евросуд указал на недопустимость содержания в клетке подсудимых по делу ЮКОСа — нехорошо как-то, плохо смотрится с точки зрения прав человека. Означает ли такое замечание, что приговор должен быть отменен, а дело пересмотрено? Нет, конечно. Клетку заменили на симпатичную камеру с прозрачными стеклами, и дело с концом.
Примерно об этом и сказано в решении ЕСПЧ по делу Навального: «Если заявитель пострадал из-за нарушения его прав, гарантированных статьей 6 Конвенции, он должен, насколько это возможно, быть поставлен в положение, в котором бы требования этого положения не были нарушены… наиболее подходящей формой возмещения, в принципе, стало бы возобновление разбирательства, если оно требуется».
То есть, Страсбург оставил решение об отмене или изменении приговора Алексею Навальному на усмотрение Верховного суда РФ, что и предусмотрено нашим Уголовно-процессуальным кодексом. Вообще, процедура эта довольно стандартная, ничего революционного в ней нет. А статья 6 Европейской конвенции по правам человека вообще одна из самых распространенных и часто применяемых.
Европейский суд по правам человека единогласно постановил:
• имело место нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции;
• нет необходимости рассматривать остальные жалобы по статье 6 Конвенции;
• нет необходимости рассматривать жалобу в соответствии со статьей 7 Конвенции.
Аргумент Алексея Навального о том, что из-за судимости он не может участвовать в выборах, который приведен в его заявлении в ЕСПЧ, на судей впечатления не произвел. Именно поэтому газета Коммерсант вполне справедливо сделала вывод: «ЕСПЧ не посчитал «дело Кировлеса» политическим».
Более того, присуждение 8 тысяч евро компенсации за моральный ущерб каждому заявителю (заявление Навального и Офицерова суд объединил в одно произовдство) вряд ли можно считать их оглушительной чистой победой. Ибо просили они по 100 тысяч евро и по 500 тысяч рублей. Но суд их аппетиты умерил.
А вот судебные издержки Россия оплатит полностью. Что, впрочем, делает всегда, когда проигрывает процесс в ЕСПЧ.
И не только Россия, конечно.
Неискушенной публике, возможно, кажется, что дело Навального — единственное, которое рассматривал Страсбургский суд в последний год своей работы в силу величия этой фигуры. Однако это, конечно, вовсе не так.
Только за последнюю неделю:
ИТАЛИЯ проиграла процесс и теперь обязана выплатить 85 тысяч евро компенсации заявителю. Страна нарушила несколько статьей Конвенции: о запрещении пыток, о праве на свободу и личную неприкосновенность, на уважение частной и семейной жизни, на эффективное средство правовой защиты.
ПОЛЬША проиграла два процесса и теперь выплатит одному заявителю 9 тысяч евро компенсации морального вреда за нарушение статьи о запрещении пыток Европейской конвенции о правах человека. Другой заявитель получит 3,5 тысячи евро за нарушения по той же статье. Что-то слишком часто пытают задержанных в Польше.
ХОРВАТИЯ заплатит заявителю 10 тысяч евро компенсации морального вреда за нарушение статьи Конвенции о запрещении дискриминации и права на уважение частной и семейной жизни.
ТУРЦИЯ проиграла процесс и выплатит заявителю 50 тысяч евро компенсации за нарушение права на жизнь.
ИСПАНИЯ как государство-ответчик должно выплатить одному заявителю 5 тысяч евро компенсации морального вреда за нарушение права на уважение частной и семейной жизни. Другому — почти 10 тысяч евро в качестве компенсации морального ущерба за нарушение права на справедливое судебное разбирательство. То есть, статьи 6 Конвенции, которая была нарушена и в деле Навального.
ВЕЛИКОБРИТАНИЯ нарушила право на свободу и личную неприкосновенность заявителя и теперь выплатит ему 1 тысячу евро — ровно столько, сколько и просил этот скромный англичанин.
ЛИХТЕНШТЕЙН заплатит заявителю 6 тысяч евро компенсации морального вреда за нарушение той же статьи 6 п. 1 Конвенции, что фигурирует и в постановлении о Навальном.
ПОРТУГАЛИЯ заплатит заявителю 15 тысяч евро компенсации морального вреда за нарушение права на уважение частной и семейной жизни.
Скажу больше: в эти же февральские дни РОССИЯ проиграла еще один процесс — на мой взгляд, куда более важный для всех нас, чем дело Навального. И теперь обязана выплатить потерпевшему в общей сложности больше 30 тысяч евро. Речь идет о человеке, пострадавшем от полицейского произвола — общей беды многих цивилизованных стран. Интересы заявителя представлял Комитет против пыток, о котором я уже однажды писал как о довольно эффективной некоммерческой организации. Что еще раз подтверждено этим делом.
Проиграли мы и еще одно дело — на 60 тысяч евро. И тоже весьма примечательное — по статье Конвенции о праве на жизнь. Заявитель утверждал, что его племянник был убит в результате операции, проведенной спецслужбами в сентябре 2007 года в Ингушетии, и что власти не провели эффективного расследования данного вопроса. И оказался прав.
Судебные издержки всегда оплачивает проигравшая сторона, во всех перечисленных выше случаях — государство-ответчик.
Кстати, таких судебных издержек, какие фигурируют в деле Навального и Офицерова, я не встречал ни в одном из тех, что прочитал, готовя этот пост. Дорогие все же у них адвокаты — раз в десять дороже других, можно позавидовать отечественным борцам с коррупцией. Среднестатистическому европейцу такие не по карману. Не говоря о нас, россиянах.
Это не вся правда.
«ЕСПЧ признал, что судом такое называть нельзя. Мне и Офицерову присуждено по 8000 евро компенсации ущерба. Также компенсируются судебные издержки: 22 и 48 тысяч евро, — гордо объявил Навальный. И рассказал, что должно произойти дальше: — Теперь по закону Верховный суд РФ должен отменить приговор по делу».
Честно говоря, я не знаю, откуда он взял, что Верховный суд должен отменить приговор. Согласно ст. 415 ч. 5 УПК РФ Алексей Навальный теперь обязан направить заявление председателю Верховного суда, который, если сочтет необходимым, вынесет свое представление на рассмотрение Президиума. И уж Президиум решит, стоит отменять или изменять приговор на основании решения ЕСПЧ или для этого нет оснований.
Например, в свое время Евросуд указал на недопустимость содержания в клетке подсудимых по делу ЮКОСа — нехорошо как-то, плохо смотрится с точки зрения прав человека. Означает ли такое замечание, что приговор должен быть отменен, а дело пересмотрено? Нет, конечно. Клетку заменили на симпатичную камеру с прозрачными стеклами, и дело с концом.
Примерно об этом и сказано в решении ЕСПЧ по делу Навального: «Если заявитель пострадал из-за нарушения его прав, гарантированных статьей 6 Конвенции, он должен, насколько это возможно, быть поставлен в положение, в котором бы требования этого положения не были нарушены… наиболее подходящей формой возмещения, в принципе, стало бы возобновление разбирательства, если оно требуется».
То есть, Страсбург оставил решение об отмене или изменении приговора Алексею Навальному на усмотрение Верховного суда РФ, что и предусмотрено нашим Уголовно-процессуальным кодексом. Вообще, процедура эта довольно стандартная, ничего революционного в ней нет. А статья 6 Европейской конвенции по правам человека вообще одна из самых распространенных и часто применяемых.
Европейский суд по правам человека единогласно постановил:
• имело место нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции;
• нет необходимости рассматривать остальные жалобы по статье 6 Конвенции;
• нет необходимости рассматривать жалобу в соответствии со статьей 7 Конвенции.
Аргумент Алексея Навального о том, что из-за судимости он не может участвовать в выборах, который приведен в его заявлении в ЕСПЧ, на судей впечатления не произвел. Именно поэтому газета Коммерсант вполне справедливо сделала вывод: «ЕСПЧ не посчитал «дело Кировлеса» политическим».
Более того, присуждение 8 тысяч евро компенсации за моральный ущерб каждому заявителю (заявление Навального и Офицерова суд объединил в одно произовдство) вряд ли можно считать их оглушительной чистой победой. Ибо просили они по 100 тысяч евро и по 500 тысяч рублей. Но суд их аппетиты умерил.
А вот судебные издержки Россия оплатит полностью. Что, впрочем, делает всегда, когда проигрывает процесс в ЕСПЧ.
И не только Россия, конечно.
Неискушенной публике, возможно, кажется, что дело Навального — единственное, которое рассматривал Страсбургский суд в последний год своей работы в силу величия этой фигуры. Однако это, конечно, вовсе не так.
Только за последнюю неделю:
ИТАЛИЯ проиграла процесс и теперь обязана выплатить 85 тысяч евро компенсации заявителю. Страна нарушила несколько статьей Конвенции: о запрещении пыток, о праве на свободу и личную неприкосновенность, на уважение частной и семейной жизни, на эффективное средство правовой защиты.
ПОЛЬША проиграла два процесса и теперь выплатит одному заявителю 9 тысяч евро компенсации морального вреда за нарушение статьи о запрещении пыток Европейской конвенции о правах человека. Другой заявитель получит 3,5 тысячи евро за нарушения по той же статье. Что-то слишком часто пытают задержанных в Польше.
ХОРВАТИЯ заплатит заявителю 10 тысяч евро компенсации морального вреда за нарушение статьи Конвенции о запрещении дискриминации и права на уважение частной и семейной жизни.
ТУРЦИЯ проиграла процесс и выплатит заявителю 50 тысяч евро компенсации за нарушение права на жизнь.
ИСПАНИЯ как государство-ответчик должно выплатить одному заявителю 5 тысяч евро компенсации морального вреда за нарушение права на уважение частной и семейной жизни. Другому — почти 10 тысяч евро в качестве компенсации морального ущерба за нарушение права на справедливое судебное разбирательство. То есть, статьи 6 Конвенции, которая была нарушена и в деле Навального.
ВЕЛИКОБРИТАНИЯ нарушила право на свободу и личную неприкосновенность заявителя и теперь выплатит ему 1 тысячу евро — ровно столько, сколько и просил этот скромный англичанин.
ЛИХТЕНШТЕЙН заплатит заявителю 6 тысяч евро компенсации морального вреда за нарушение той же статьи 6 п. 1 Конвенции, что фигурирует и в постановлении о Навальном.
ПОРТУГАЛИЯ заплатит заявителю 15 тысяч евро компенсации морального вреда за нарушение права на уважение частной и семейной жизни.
Скажу больше: в эти же февральские дни РОССИЯ проиграла еще один процесс — на мой взгляд, куда более важный для всех нас, чем дело Навального. И теперь обязана выплатить потерпевшему в общей сложности больше 30 тысяч евро. Речь идет о человеке, пострадавшем от полицейского произвола — общей беды многих цивилизованных стран. Интересы заявителя представлял Комитет против пыток, о котором я уже однажды писал как о довольно эффективной некоммерческой организации. Что еще раз подтверждено этим делом.
Проиграли мы и еще одно дело — на 60 тысяч евро. И тоже весьма примечательное — по статье Конвенции о праве на жизнь. Заявитель утверждал, что его племянник был убит в результате операции, проведенной спецслужбами в сентябре 2007 года в Ингушетии, и что власти не провели эффективного расследования данного вопроса. И оказался прав.
Судебные издержки всегда оплачивает проигравшая сторона, во всех перечисленных выше случаях — государство-ответчик.
Кстати, таких судебных издержек, какие фигурируют в деле Навального и Офицерова, я не встречал ни в одном из тех, что прочитал, готовя этот пост. Дорогие все же у них адвокаты — раз в десять дороже других, можно позавидовать отечественным борцам с коррупцией. Среднестатистическому европейцу такие не по карману. Не говоря о нас, россиянах.