Заголовок статьи в РЕГНУМе от 11 февраля сего года - «Степанакерт прорывается на переговоры по карабахскому урегулированию», по-правде говоря, смущает своей некоторой категоричностью утверждения. Тем более что в содержании самой статьи подобный императив, в принципе, и не проглядывается. Всего лишь одна фраза: «…сама логика урегулирования конфликта предусматривала вступление на определенном этапе в переговорный процесс Степанакерта, тогда как Баку хотел решать все проблемы только с Ереваном и при посредничестве Минской группы ОБСЕ». До и после этой фразы в статье известного московского политолога Станислава Тарасова рассказывается о перипетиях переговорного процесса между Арменией и Азербайджаном… Однако аналитически выверенный текст вовсе не акцентирует и не выводит на первый план доминанту заголовка, цель которой, как известно, заключается в том, чтобы еще «до момента прочтения статьи получить общее представление о ее содержании». Скорее всего, приведенный заголовок - плод чрезмерного редакторского усердия, оправдываемого, разве что, нынче модным словом «промоушн». Так или иначе, он привлек наше внимание. Чтобы понять - почему, обратимся вкратце к самой статье Тарасова, в которой рассматривается один из аспектов переговоров в качестве предположительно реального подхода к решению проблемы. Речь о так называемых Мадридских принципах, которые уже на протяжении почти десяти лет и так, и этак разбираются чуть ли не по косточкам, однако все без толку. Автор напоминает о том, что принципы, впервые получившие конкретные очертания 29 ноября 2007 года в Мадриде, не получили должного (для посредников) восприятия ни с той, ни с другой конфликтующей стороны. Уточним: Армении и Азербайджана. О Карабахе пока нет речи, поскольку, как уже было сказано, вступление Степанакерта в переговорный процесс планировалось «на определенном этапе». Не будем здесь и сейчас разбираться с причинами несогласия официально задействованных сторон с предложенными им принципами урегулирования. Хотя бы потому, что этап этот уже пройден, и возвращаться к нему вновь - все равно, что толочь воду в ступе. Просто процитируем то, что написано у Тарасова: «Этот документ является всего лишь «рамкой» переговорного процесса, потому что никто не может предложить взаимоприемлемый баланс интересов в формуле противопоставления территориальной целостности праву наций на самоопределение». Вот тут-то и возникает тема для наших рассуждений о возможно скрытом в статье подтексте, не очень-то и точно выведеном в заголовок. Конечно, Карабах не раз заявлял о том, что без него ни одно решение, которое будет принято когда-нибудь и где-нибудь помимо его воли или согласия, не сможет стать легитимным. Однако это вовсе не означает, что тем самым Карабах дает понять Армении, Азербайджану и, уж тем более, посредникам, что он - конфликтующая сторона для обязательного участия в переговорах. Чтобы поданная в таком виде ремарка не выглядела неожиданной в свете аналитических записок на данную тему, попробую ту же мысль выразить иначе. Если глубоко копнуть в эту самую тему азербайджано-карабахских взаимоотношений настолько глубоко, чтобы вернуться на круги своя почти столетней давности, то следует, все-таки, признать, что конфликт с Азербайджаном для Карабаха завершился в 91-ом году прошлого века, когда им была принята Деклорация о независимости, которая затем и была утверждена на основе всенародного референдума. Все! Дальше была война. Война, которая, если чуть перефразировать известную максиму, стала продолжением этих самых взаимоотношений иными средствами. Развязанная Азербайджаном, им же и проигранная, она, по всему видать, все еще не завершена и жаждет реванша. А реванш для Азербайджана - это тот же административно подчиненный ему Карабах. Ведь вовсе не для красного словца в ходу у Азербайджана явственная военная риторика. Так куда же, скажите на милость, должен прорываться Карабах? За столом переговоров прорыва для него не будет. Ибо стол этот хоть и называется круглым и дипломатическим, однако с картами для игроков в покер, в котором чипы не подлежат, в конечном счете, обмену на твердую валюту. Случайно ли выведенное Тарасовым в статье замечание о том, что «… шансы разыграть партию в своих интересах при посреднических усилиях сопредседателей МГ ОБСЕ у Баку были, если бы он проявил больше гибкости в дипломатических решениях»? Дипломатическая гибкость Азербайджана нас должна волновать меньше всего, другое дело - интересы. А они таковы, что и Карабах, будем откровенны, не в силах будет внушить Азербайджану никчемность и бессмысленность его потуг, даже если на столе переговоров расставит вместо карт чай в «армудах», а откуда-то издалека запустит мелодию какого-нибудь мугама-шикясти. И Армения не в силах. И посредники. Имеется в виду сила разума, а не военная сила, хотя именно военная сила и способна урезонить Азербайджан, ибо разуму как предтече истины он никак не внемлет. Заставить Азербайджан признать свое поражение и, наконец, успокоиться как проигравшей стороне, захлебнувшейся в собственной агрессии, это, выходит, из области ненаучной фантастики. Но тогда это и в самом деле новая война. А война - это, как известно, грязная шлюха. И кому же приятны ее ласки? Карабаху не приятны. И Армении не приятны. Посредникам - тем более. Если же они приятны Азербайджану, то как же в таком случае и при таком раскладе вразумительно дать понять ему, что те самые пресловутые «20 процентов оккупированных территорий» - это не что иное, как расплата за агрессию, если не сказать большее, привлекая в качестве доводов и историю с географией? Посредники этого делать не будут - их вообще история с географией мало интересуют, а к агрессии они как-то очень уж деликатно относятся. Впрочем, Тарасов очень точно расставляет в своей статье акценты, давая понять, что деликатность деликатностью, но истина-то дороже. Кто, как не Азербайджан, не выполнял в свое время известные резолюции СБ ООН, на которые теперь он спекулятивно ссылается как на аргумент, по-глупости рассчитывая, видимо, на забывчивость или даже неосведомленность посредников. Так почему же после всего этого надо столь вольно обращаться с историей и географией - объявлять (хотя и завуалированно) бывшую автономную область Нагорным Карабахом и в такой вот секвестрированной интерпретации приглашать официальный Степанакерт на дипломатический прорыв? С тем, чтобы уж как-то узаконить это самое секвестрирование? С тем, чтобы в регионе уж хоть таким образом установился мир? Вовсе не хочется думать о посредниках как столь наивных людях. Для них посредничество - искусство на грани возможного. Или, все-таки, невозможного? Ведь ясно, что Мадридские принципы, как бы и сколько бы их не обновляли, мир в регион не привнесут. Изначально заложенная в них ошибка замысла, как способа решения, априори не может привести к положительному результату. Причин много, одна из них, быть может, самая главная - идентификация Карабаха с бывшей автономией, из чего последует и его анклавность. Это в лучшем случае. В худшем - Карабаха как такого не будет. Будет сплошной «черный сад», населенный нынешними тюрками-азербайджанцами. Разве не для этого Азербайджан подписал Соглашение о перемирии, чтобы уже более тщательно подготовиться к новой войне? Сегодня, когда по сорок тысяч раз на дню им нарушается режим перемирия, это даже не обсуждается. В своей статье Станислав Тарасов пишет, что статус-кво стал неустойчивым, и реализация Мадридских принципов представляется уже не актуальной. Так о чем же будет Карабах разговаривать с Азербайджаном, жаждущим реванша и возвращения к своему уже более светлому (без армян) советскому прошлому? Поэтому все разговоры, все суды и пересуды о том, что на каком-то этапе Карабах будет вновь подключен к переговорам, и от этого всем в регионе, включая посредников, будет хорошо - это что-то вроде сказок Гофмана. Для ожидания чуда, то есть осознания Азербайджаном всей тщетности своей политики с потугами пантюркистских вариаций, нет никаких предпосылок. Азербайджан и дальше будет пускать пыль в глаза мировой общественности, превращая весь переговорный процесс по Карабаху в замкнутый круг, из которого нет выхода. Так надо ли Карабаху такое счастье? Карен ЗАХАРЯН, "Азат Арцах"
