Дискуссия вокруг материнского капитала возвращается к исходному вопросу: решает ли эта мера свою основную задачу — помогает ли семье с детьми действительно улучшить жилищные условия.
Зампред комитета Госдумы по бюджету и налогам Каплан Панеш утверждает, что в нынешнем виде программа постепенно теряет эффективность, прежде всего из‑за разрыва между размером выплаты и реальной стоимостью жилья.
При действующей сумме маткапитала на второго ребенка — около 963 тыс. руб. — во многих регионах этих средств не хватает даже на минимальный первоначальный взнос по ипотеке в 10–20%, особенно в крупных городах с высокими ценами на квадратный метр. В результате маткапитал всё чаще оказывается не инструментом решения жилищного вопроса, а доплатой, которая снижает финансовую нагрузку, но не определяет сам факт покупки жилья.
Панеш предлагает изменить принцип расчета, увязав материнский капитал не только с инфляцией, но и с параметрами рынка жилья. В качестве основной идеи он называет привязку размера выплаты, направляемой именно на покупку жилья, к средней рыночной стоимости квадратного метра в конкретном регионе или к минимальному размеру первоначального взноса по ипотеке.
Фактически речь идет о переходе от фиксированной суммы, одинаковой для всех субъектов, к формуле, которая учитывает региональные различия в ценах и банковской практике.
Вторая часть предложения — введение целевой надбавки к маткапиталу для формирования первоначального ипотечного взноса, то есть отдельной компоненты, которая используется строго на этот этап сделки.
Третье направление — упрощение использования маткапитала совместно с льготными ипотечными программами, включая «Семейную ипотеку», где сейчас процедура оформления и согласования иногда становится самостоятельным барьером для семей.
Аргументы в пользу реформы достаточно прямолинейны.
За последние годы стоимость жилья росла быстрее, чем индексировался материнский капитал, особенно в крупных городах и популярных регионах, что постепенно уменьшало долю, которую маткапитал может покрыть в структуре сделки. Банки одновременно ужесточали требования к первоначальному взносу и оценке заемщика, и в типичной ситуации семья с двумя детьми сталкивается с необходимостью найти значительную сумму сверх господдержки, чтобы выйти на сделку.
Привязка маткапитала к средней цене квадратного метра или к минимальному взносу по ипотеке делает инструмент более чувствительным к реальной ситуации на рынке. В регионе, где стоимость жилья высока, размер выплаты автоматически растет, сохраняя сопоставимую долю участия государства в покупке квартиры или дома. В регионах с низкими ценами на недвижимость сумма может быть меньше, но при этом оставаться достаточной для покрытия значительной части взноса. Такой подход потенциально выравнивает возможности семей из разных субъектов, вместо того чтобы усиливать разрыв между мегаполисами и территориями с низким уровнем цен.
Отдельное преимущество — целевая надбавка под первоначальный взнос.
В реальной практике именно этот этап часто становится главным препятствием: даже при доступной ставке и приемлемом сроке кредита отсутствие 10–20% от стоимости жилья делает сделку невозможной. Если государство закрывает существенную часть этого барьера через увеличенный маткапитал или отдельную надбавку, количество семей, которые могут сделать первый шаг, объективно растет. Для банков такая конструкция тоже понятна: формируется более предсказуемый и обеспеченный собственными средствами заемщик, что снижает кредитный риск.
Однако у предложенной реформы есть и очевидные риски.
Привязка к средней стоимости квадратного метра может подталкивать общий уровень цен, поскольку девелоперы и продавцы будут ориентироваться на увеличившийся платежеспособный спрос со стороны семей с маткапиталом. В прошлых дискуссиях эксперты уже обращали внимание, что льготные программы и субсидии иногда подогревают рынок, поддерживая высокие цены даже при сокращении реальных доходов населения.
Если размер маткапитала будет автоматически расти вслед за квадратным метром, возникает риск своеобразной гонки, где государство и рынок взаимно усиливают друг друга.
Второй вопрос — нагрузка на бюджет. Увеличение размера маткапитала в дорогих регионах, введение надбавки и расширение возможностей его использования могут потребовать существенных дополнительных расходов, особенно если параллельно сохраняются существующие льготные программы. На федеральном уровне придется определять приоритеты: сохранить универсальность меры, урезать другие формы поддержки или вводить более жесткие критерии для доступа к максимальному объему выплаты. Это уже политическое решение, выходящее за рамки инициативы одного депутата.
Третий аспект связан с управляемостью программы и администрированием. Привязка к средней стоимости квадратного метра предполагает регулярное обновление данных и возможные споры о методике расчета: какие источники использовать, как учитывать различия между первичным и вторичным рынком, как реагировать на резкие колебания цен. Возможно, привязка к минимальному размеру первоначального взноса по ипотеке окажется технически проще, но и здесь остаются вопросы: разные банки могут устанавливать разные условия, а значит, потребуется единый нормативный ориентир.
С точки зрения семей, инициатива Панеша выглядит логичным ответом на очевидный разрыв между заявленными целями программы и ее реальными возможностями. При нынешнем уровне цен маткапитал в регионах с дорогим жильем все чаще выполняет вспомогательную, а не определяющую роль.
Привязка к рыночным параметрам, целевая надбавка под первый взнос и упрощение использования в сочетании с льготной ипотекой способны вернуть инструменту исходный смысл: давать семье шанс выйти на собственное жилье, а не только немного уменьшить сумму долга.
В то же время без продуманной настройки такая реформа может создать побочные эффекты: ускорить рост цен, увеличить бюджетные расходы и усложнить администрирование программы.
Оптимальная конфигурация, вероятно, будет комбинированной: привязка к региональной стоимости жилья или минимальному взносу с верхними лимитами, жесткая целевая привязка к улучшению жилищных условий и регулярная оценка влияния меры на рынок.
