С Западом у нас не конфликт идеологий, а борьба государственных интересов
Знаете, как получилось, что распад СССР стали связывать прежде всего с идеологической борьбой?
Сочли именно идеологическим, а не торгово-экономическим, военным или внутриполитическим поражением?
Были ведь именно такие варианты.
Сочли именно идеологическим, а не торгово-экономическим, военным или внутриполитическим поражением?
Были ведь именно такие варианты.
Например, СССР проиграл торгово-экономически:
- не смог обеспечить народ и страну необходимыми товарами услугами;
- не выстроил устойчивую экономику;
- не создал крепких торгово—экономических связей со своими союзниками по социалистическому лагерю.
Или СССР проиграл, потому что оказался недостаточно силен в военном отношении.
Это показали:
- война в Афганистане,
- неспособность подавить антисоветский бунт в Польше,
- отставание в гонке вооружений.
Третий вариант – внутриполитическая слабость.
СССР не смог добиться достаточного внутреннего единства на основе политических техник и независимых СМИ, оказался построен на репрессиях и лжи.
Как только власти отказались от репрессий, а СМИ стали говорить правду, общество рассыпалось, а учреждения власти потеряли авторитет и способность управлять страной.
Это ведь реальные причины гибели СССР, согласитесь.
Следовало только добавить к ним еще и идеологические ошибки, а потом правильно определить пропорции.
Но вместо этого пошли по совсем простому пути: СССР проиграл идеологически, и именно поэтому вынужден был самоликвидироваться, а Запад победил.
И ладно, если бы это касалось только прошлого.
Но ведь и сегодня пытаются конфликт между Россией и Западом представить как идеологический, а это уже просто неверно и опасно.
Так вот, причина в том, что просто совпало!
У современных социумов несколько подсистем:
1) деятельностная, при помощи которого он приспосабливается к окружающим его государствам;
2) социально-идеологическая, в которой и образуется общество, связанное общими идеями – идеологией;
3) властно-политическая, в рамках которой люди решают, кто и как будет ими управлять, формируют подсистему управления деятельностью, обществом и политикой.
СССР распался в тот период, когда и США, и объединяющаяся Европа в виде Европейского экономического сообщества (ЕЭС, ЕС еще не было), и Россия находились в цикле реорганизации своих социально-идеологических подсистем.
Точнее, США находились в цикле такой реорганизации (1972-2002).
Для объединяющееся Европы это был цикл первоначального формирования социально-идеологической подсистемы, период возникновения европейского общества (1978-2008).
Для России – смешанный период, когда, если немного упростить, на цикл социально-идеологической реорганизации 1969-1999 гг. наложился цикл властно-политической реорганизации 1987-2017 гг.
В цикле социально-идеологической реорганизации есть три подпериода, субцикла:
1) определяется, будет это общество прежде всего о правах (частноправовым) или о совместной деятельности (деятельностным);
2) выясняется, какая из идеология будет ведущей; всего их четыре вида, но с подвидами больше: национал-анархизм, анархо-национализм, национализм, этат-национализм, национал-этатизм, этатизм, либерал-этатизм, этат-либерализм, либерализм, демократ-либерализм, либерал-демократизм, демократизм, анархо-демократизм, демократ-анархизм, плюс есть еще идеологические химеры, типа либерал-национализма или этат-демократизма, вот из этих идеологий и происходит выбор;
3) решается, кто будет признан субъектом общественных отношений, гражданин или социальные группы.
Так вот, интересующий нас период 1985-1991 годов пришелся на субцикл выбора идеологии!
В США это 1981-1993 гг, со вступления в должность Рональда Рейгана с его «империей зла».
В объединяющейся Европе – 1987-1999 гг.
В СССР-России это были, если упростить, субцикл социально-идеологического цикла 1978-1990 и первый субцикл властно-политического цикла 1987-1999.
США и Европа выбрали частноправовое общество и демократизм в качестве его идеологической основы.
Россия – частноправовое общество и либерализм, в конечном счете, этат-либерализм.
Вот и вся теоретическая разница.
Но коммунисты в СССР были чистыми этатистами.
И находились на противоположной странам Запада идеологической стороне.
Тут ведь есть четкое разделение на националистов и этатистов, с одной стороны, и либералов и демократов, с другой.
Неудивительно, что переход СССР и России из лагеря националистов и этатистов в лагерь либералов и демократов отложилось в сознании европейцев и американцев как глобальная идеологическая победа!
Однако идеологическая близость не исключает возможных противоречий с другим государствам по всем остальным проблемам межгосударственных взаимодействий.
Должны быть обеспечены:
- военная защищенность,
- возможность построения выгодных торгово-экономических отношений,
- сильная торговая экономика,
- государственная самостоятельность,
- невмешательство во внутренние дела со стороны соседей,
- крепость межгосударственных союзов и т.д.
К сожалению, идеи бывают не очень точны.
Но при этом обладают чудовищной инерцией.
Отсюда и осмысление нынешнего конфликта России с Западом как идеологического, в то время как на кону совершенно другое.
Понятно, что идеология пытается объяснить и то, как должны строиться отношения между госдуарствами.
Но тут сильно влияет уже не концептуальный, а чисто страновый интерес.
С этим мы сегодня и столкнулись: реальных идеологических противоречий не очень много, зато государственный интерес превращает правильную идеологию в узко страновый инструмент.
А потом мыслители пытаются закрепить это уже как фундаментальное идеологическое положение.