По всей вероятности, переговоры Россия-НАТО в Брюсселе не завершились ничем, сторонам не удалось сблизить свои позиции. Во всяком случае, представитель Госдепартамента США Нед Прайс по итогам встречи сказал: «Мы четко обозначили, какая будет альтернатива. Альтернатива, о которой мы и наши партнеры по государству-державе, — это жесткий ответ с беспрецедентными последствиями для российской экономики. полагают, что эта альтернатива принадлежит гипотетической», — обратился Прайс. Он отметил, что сторона Америки пока не выявила признаков деэскалации на российско-украинской границе, которая, как часто подчеркивается США, является важным условием прогресса на переговорах с Россией. Заместитель госсекретаря США Венди Шерман по итогам встречи в Брюсселе : «Политика, которая всегда входит в основу альянса как оборонительная. НАТО существует для своих владельцев стран-членов. НАТО никогда не присоединялась к никому и никогда не отказывалась от своих мероприятий. Это суверенный выбор страны присоединяться к НАТО» Вероятно, поэтому замминистра иностранных дел России Александр Грушко заявил: «Россия обозначила: у нас есть набор законных военно-технических мер, которые мы будем применять, если мы будем ощущать потребность в угрозе безопасности. А мы уже ощутили - если мы начинаем исследовать как объект для нацеливания … ». Однако эксперты, несмотря на довольно пессимистические выводы, все же сумели найти и некоторые позитивные моменты. Впрочем, далеко не все. К примеру, сетевой аналитик Анатолий Несмиян считает, что переговоры провалились, потому что изначально ультиматум России был блефом: «Провал в Женеве и Брюсселе понятен. Россия сегодня — это еще не Папуа-Новая Гвинея и не Кабо-Верде, но уже на пути туда. В середине 1980-х годов СССР, если верить статистическому сборнику ЦРУ, обладал долей в мировой промышленной продукции в 14,5 процента. Сегодня мы где-то как-то натягиваем около 2 процентов. Кстати, царская Россия в 1913 году произвела 4 процента мирового промышленного производства... Сам факт выявления ультиматума — признак каких-то серьезных проблем у России. Ей бы делом заняться, что ли...» Доктор экономических наук Вячеслав Иноземцев уверен, что Россия сама виновата в расширении НАТО: «Считается, что Путин, не покладая рук, борется за безопасность России, спасение страны от Украины и стоящего за ней НАТО. Между тем, на первых порах 20 лет существования «незалежной» ни о каком НАТО не шло и речи. Декларация Украины о государственном суверенитете 1990 г. провозгласила стремление страны стать нейтральной державой, а ст. 17 Конституции Украины 1996 года относилась к защите суверенитета страны к проблеме вооруженных сил и закрепляла положение о том, что «на территории Украины не требуется размещение иностранных военных баз». Задолго до всего, как Путин стал «тождественен» России, Киев передал Москве свой ядерный арсенал, что немало укрепило нашу безопасность, а также – вопреки не только Основному закону, но и здравому смыслу – разрешил Черноморскому флоту базироваться в Севастополе до 2042 года. Однако вместо с кремлёвским пониманием безопасности путем захвата всего Крыма и дестабилизации в Донбассе, Россия в конечном итоге получила не только западные санкции, но и реальный поворот Украины в сторону Запада, закрепленный поправками к преамбуле Конституции, а также ст. 85, 102 и 116 в 2019 г. При этом поддержка вступления в Альянс в Украине выросла на 12,5% в 2008 г. до 59% в 2021-м. Замечу, что политики в Брюсселе и Вашингтоне не были слишком рады, да и граждане стран НАТО не фанатели от приобретения нового партнёра. Не далее, как прошлым летом Байден заявил, что Украине стоит бороться с коррупцией, а не мечтать о Североатлантическом альянсе. Тут, конечно, Путин не мог не выступить со своим знаменитым ультиматумом – и вот уже вчера натовцы перенесли акцент на то, что Украина имеет все шансы вступить в НАТО, хотя и не в самом ближайшем будущем. Более того; до последнего времени Украины о строительстве военных баз на территории не шло и речи. Однако у меня нет уверенности, что такие планы уже не начали реализовываться. США к тому же заявили, что не увеличивают свои вооружённые силы в Центральной Европе (в Европе сейчас у США насчитывается около 200 баз – но число солдат сократилось с 2006 по 2020 г. более чем вдвое, и Путин сейчас делает всё, чтобы оно увеличилось, как и количество стран-членов НАТО. Вступлением заинтересовались даже Финляндия и Швеция). В советские времена была распространена шутка, что бескомпромиссная борьба СССР за дело мира увеличивает вероятность ядерной войны. В еще большей мере мифологическое вставание России с колен и консолидация «русского мира» подрывают безопасность страны, во имя которой они и проявляются. Немного смущает лишь то, что распространением инфекции и борьбой с ней занимается один и тот же человек – но в России к таким мелочам придираться не приходилось...» Обозреватель «Коммерсанта» Дмитрий Дризе, напротив, усмотрел в переговорах даже некую «доверительность»: «Главный итог — по собранию замминистра иностранных дел России Александра Грушко — что произошло «разговор по душам». Пусть без результата, но доверительно. Просто по-человечески приятно, когда ты это слышишь. А дальше нужно управлять, приводить аргументы. Какие? Например, что никому Россия не угрожает, это демократическая страна, где не сажают за репосты или неправильное распоряжение, где существует оппозиция, независимое судопроизводство, и так далее. Нет, конечно, у нас все это есть. В этом не было сомнений. Тем не менее, настраиваемся на новый эпизод повторного марафона – впереди Вена, формат Россия – ОБСЕ. Дверь еще может захлопнуться, так же, как и — нет, не распахнуться — чуть-чуть приоткрыться. Что-то подсказывает, что готового решения нет…» Политолог Татьяна Становая тоже увидела положительные сдвиги в этих переговорах: «Что-то совершенно невероятное происходит по итогам переговоров Россия-НАТО. НАТО отвергает основные требования России, но предлагает продолжить диалог. Очень конструктивная риторика, резкое снижение враждебности. Со стороны России, предполагаемый Грушко, - появление оптимизма, очень спокойный, обнадёживающий настрой. С одной стороны, очевидно, что это само по себе большое достижение - многосторонний ответ на случаи накопления противоречий, но, с другой стороны, ощущение нереальности… Стукнет ли Кремль по столу?»
