КС установил приоритет Конституции над решениями ЕСПЧ

Россия может не исполнять решения Европейского суда по правам человека, если они противоречат Конституции. Такое решение во вторник огласил Конституционный суд по запросу депутатов Госдумы

Фото: Lori

Россия может не исполнять решения Европейского суда по правам человека, если они противоречат Конституции. Такое решение во вторник огласил Конституционный суд по запросу депутатов Госдумы. В поддержку решения, принятого судом, при рассмотрении дела высказывались представители Кремля, Минюста, МИДа и Генпрокуратуры. 

Такую позицию при рассмотрения дела высказывали представители Кремля, Минюста, МИДа и Генпрокуратуры.

При этом высокие судьи не нашли противоречий Конституции в законе о ратификации Европейской конвенции и протоколов к ней.

КС отметил, что Европейская конвенция после ратификации стала частью правовой системы и государство должно исполнять решения ЕСПЧ. Но высшей силой в стране обладает именно Конституция, указали судьи.

«Ни конвенция, ни позиция Европейского суда по правам человека не отменяют приоритет Конституции, — указал в решении КС. По мнению судей, Россия может отступить от обязательств.

«Постановление ЕСПЧ не может считаться обязательным для исполнения, если его смысл разойдется с общими нормами права и нарушит принцип невмешательства во внутренние дела государства», — постановил КС.

КС не может поддержать толкование, данное Европейским судом, если национальное законодательство более полно защищает права и свободы человека.

Отдельно высокие судьи указали, что если для исполнения решения Страсбургского суда необходим пересмотр дела заявителя в национальных судах, то такие суды в случае сомнений могут приостановить пересмотр дела и направить запрос в Конституционный суд. Таким же образом должны действовать и органы исполнительной власти, если они считают, что решения ЕСПЧ противоречит национальному законодательству.

Депутатский запрос

В июне 93 депутата Госдумы направили запрос в Конституционный суд, в котором просили запретить исполнять решения ЕСПЧ, если они противоречат Основному закону.

Депутаты предлагали признать частично недействующими положения закона о ратификации Европейской конвенции, а также некоторые нормы процессуальных кодексов — положения Гражданско-процессуального кодекса, Арбитражно-процессуального и Уголовно-процессуального кодексов и Кодекса административного судопроизводства, в которых устанавливался приоритет международного права.

Депутат от «Справедливой России» Александр Тарнавский поддерживал запрос в Конституционном суде и настаивал, что оспариваемые нормы обязывают российские суды исполнять решения ЕСПЧ вопреки российской Конституции.

При этом Страсбургский суд все чаще выносит постановления, в которых ставит под сомнение юридическую силу Высшего закона, настаивал Тарнавский. Например, в июле 2014 года Страсбургский суд постановил выплатить акционерам НК «ЮКОС» 2 млн евро, несмотря на то что нормы Налогового кодекса, на основании которых компании были назначены штрафы, до этого проверялись Конституционным судом, утверждал депутат.

Тарнавский ссылался на международную практику и указывал, что, например, Германия и Великобритания учитывают концепции ЕСПЧ, но не исполняют его конкретные решения, если они противоречат их национальному законодательству.

Позиция Кремля

Запрос депутатов поддерживали представители Госдумы и Совета Федерации — депутат-единоросс Дмитрий Вяткин и сенатор Андрей Клишас. «Российские суды иерархически не подчинены ЕСПЧ, они подчиняются только Конституции и федеральным законам, — выступал Клишас.
Против высказались представители президента, Генпрокуратуры, МИДа и Минюста. Все они настаивали, что и сейчас решения ЕСПЧ, противоречащие Конституции, не должны исполняться.

Представитель президента Михаил Кротов настаивал, что обязательными являются только решения ЕСПЧ по конкретным делам, в которых устанавливаются нарушения, допущенные в отношении конкретных людей.

«А те решения, которые указывают на ущербность законодательства, не могут безоговорочно исполняться», — выступал Кротов и пояснял, что все пилотные постановления Страсбургского суда, в которых он указывает на необходимость внести изменения в законодательство, требуют дополнительного анализа.

«Конституция имеет высшую юридическую силу. Любые иные нормы, а тем более решения международного органа, могут обладать силой, если они не противоречат Конституции», — выступала представитель Минюста Мария Мельникова.

«Между Конституционным судом и ЕСПЧ нет конкуренции, они оба осуществляют защиту прав человека, но каждый в своем поле», — выступал замдиректора правового департамента МИДа Геннадий Кузьмин.

Для принятия решения Конституционному суду потребовалось две недели.

Анастасия Михайлова 

Подробнее на РБК:

http://top.rbc.ru/politics/14/07/2015/55a4ba1b9a7947eaa4e8427e