Е.А. Мидлер, Е.С. Жук Проблемы повышения конкурентоспособности отечественных предприятий//Вестник Донского государственного технического университета. 2011. Т. 11. № 8-2 (59). С. 1441-1449.

Введение. В современных условиях многие российские предприятия оказываются исключенными из системы глобальных международных конкурентных отношений, поскольку предприятия (30%), ориентированные преимущественно на рынок своего региона, оказываются низкорентабельными и неконкурентноспособными, что приводит их к инновационной пассивности и низкой активности в области реструктуризации [1].

На отдельных предприятиях России моральное и физическое старение оборудования дос­тигает 80%, в результате наблюдается тотальный износ технологических схем, восполняемый исключительно путем импортозамещения. Так, чтобы технически перевооружить металлургиче­скую отрасль потребуется не менее 30 млрд долларов. При этом необходимо осуществление ре­конструкции с учетом более жестких, чем отечественные, европейских стандартов, поскольку до сегодняшнего момента металлургическое производство в России дает вдвое больше экологически вредных выбросов, чем западное. Особое внимание должно уделяться, прежде всего, снижению энергоемкости, так как энергетические затраты на производство единицы металлопродукции примерно на 30% выше западных [2].

Несмотря на то, что в России добываются почти все виды существующих полезных иско­паемых, эффективность их производства остается очень низкой [3], что приводит к увеличению себестоимости продукции и потери конкурентоспособности на международном рынке. Имеющийся научно-технический и кадровый потенциал России остается высоким, но до сих пор во многом не востребован как внутри страны, так и за ее пределами [4].

Низкий уровень развития российских компаний, региональная обособленность последних.

Рис.1. Товарная структура экспорта и импорта Российской Федерации (в %) [5]

Конкурентоспособность компании: цель или следствие? Существует множество подходов к пониманию конкурентоспособности предприятия, в рамках которых данная экономическая кате­гория рассматривается как:

- объект, способный выживать в конкурентной борьбе на рассматриваемом рынке [7];

- уровень развития компании в сравнении с уровнем развития конкурентных фирм по сте­пени удовлетворения потребностей потребителей своей продукцией и по эффективности произ­водственной деятельности [8, 9].

Кроме того, многие исследователи считают, что конкурентоспособность организации про­является в процессе количественного и качественного роста его потенциала [10] и формируется под воздействием факторов внешней среды. Конкурентоспособность увязывается и с захваченной предприятием долей рынка [11], а также со способностью предприятия к производству, сбыту и развитию, достижению поставленной цели [12].

Безусловно, все вышеперечисленные определения имеют право на существование, по­скольку цель деятельности каждой компании - это получение максимальной прибыли, которая может быть достигнута в процессе количественного и качественного производства и реализации его потенциала активов за счет разработки эффективной стратегии компании. Последняя должна учитывать такие факторы, как удовлетворение предпочтений потребителей, оптимальное исполь­зование ресурсов организации (производственных, финансовых, трудовых и т.д.), адаптироваться к быстроизменяющимся факторам внешней среды (макросреды, деловой среды), что позволит удержать (увеличить) долю рынка и одержать победу в конкурентной борьбе.

Однако конкурентоспособность предприятия - понятие относительное: одна и та же фир­ма в рамках отрасли может быть признана конкурентоспособной, а в рамках отраслей мирового рынка - нет. Базой для сравнения являются аналогичные показатели конкурентоспособности предприятий конкурентов, либо идеальных (эталонных) предприятий [13].

В тоже время конкурентоспособность - это комплексное понятие, включающее несколько уровней конкурентного превосходства, которые можно достичь на основе использования инстру­мента стратегического управления. Именно конкурентные преимущества, которыми компания об­ладает в сравнении с другими в одной отрасли, на одном рынке или сегменте рынка определяют уровень конкурентоспособности.

Традиционно считается, что конкурентное преимущество предприятия-производителя имеет в основе либо низкие издержки, либо дифференциацию товаров [14]. Ж.Ж. Ламбен опре­делил конкурентное преимущество как характеристики и свойства товара (марки), создающие для организации определенное превосходство над своими прямыми конкурентами. Эти характеристи­ки могут быть самыми различными и относятся как к самому товару (базовой услуге), так и к до­полнительным услугам, сопровождающим базовую, к формам производства, сбыта или продаж, специфичным для предприятия или товара [15].

В современных условиях развития теории маркетинга ученые трактуют конкурентное пре­имущество как отличительную особенность предприятия, которая дает возможность превосходить своих конкурентов [16]. Формирование конкурентных преимуществ осуществляется на основе изучения их источников, анализ которых позволяет выбрать наиболее привлекательные потенци­альные формы конкурентного превосходства.

Источники конкурентоспособности компании. Источники конкурентных преимуществ можно подразделить на внутренние и внешние [17]. Внутренними источниками конкурентных преиму­ществ являются ресурсы предприятия. При выявлении конкурентных преимуществ акцент, как пра­вило, делается на двух составляющих их источниках: материальных и нематериальных ресурсах пред­приятия. Однако многие предприятия добиваются значительных успехов на рынке, используя маркетин­говые, технологические и управленческие ресурсы в качестве источников конкурентных преимуществ (табл.1).

Таблица 1

Конкурентные преимущества, основанные на ресурсах предприятия [4]

Внешние источники конкурентных преимуществ - социально-экономические и организа­ционные отношения, позволяющие предприятию создать продукцию, которая по ценовым и неце­новым характеристикам более привлекательна. К ним можно отнести:

- меры государственного воздействия;

- экономического характера (амортизационная, налоговая, финансово-кредитная полити­ка, инвестиционная политика, участие в международном разделении труда);

- административного характера (разработка, совершенствование и реализация законода­тельных актов, демонополизация экономики, государственная система стандартизации и серти­фикации, правовая защита интересов потребителей);

- основные характеристики самого рынка деятельности данного предприятия (его тип и емкость, наличие и возможности конкурентов);

- деятельность общественных и негосударственных институтов;

- внешнеэкономическая политика государства;

- экономическая, политическая, маркетинговая, социокультурная, экологическая, демо­графическая ситуация в стране и мире;

- степень интеграции экономики страны в международную экономику.

Рис.2. Синтез внутренних и внешних источников формирования конкурентных преимуществ

Факторы обеспечения конкурентных преимуществ. Конкурентоспособность предприятия определяется наиболее значимыми, на наш взгляд факторами: качество продукции и услуг, эф­фективная стратегия маркетинга, квалификация персонала и менеджмента, технологический уро­вень производства, налоговая среда, в которой действует предприятие, доступность источников финансирования.

Традиционно низкое качество российских товаров не является следствием национальной неспособности промышленности создавать и производить качественную продукцию. Действи­тельно, если технологический потенциал предприятия не позволяет создать конкурентоспособ­ный продукт собственными силами, то в практике хозяйствования вполне закономерно обращение к другим предприятиям, лидирующим на рынке, с предложением о приобретении лицензии. Успех такого обращения демонстрируют Китай, Южная Корея и другие страны, предприятия которых исторически уступали российским в технологическом развитии и инженерно-конструкторских тра­дициях.

Качество продукции и услуг российских предприятий напрямую зависит от уровня техно­логического оснащения. Однако отсутствие новейшего оборудования (в условиях открытого рын­ка и возможностей аутсорсинга) не позволяет напрямую влиять на качество производимого про­дукта. Обеспечение контроля качества продукции на всех стадиях его производства является в большей степени организационно-управленческой проблемой, а не технической.

Инновационный потенциал может служить источником идей и новых продуктов для про­мышленности, основой разработки маркетинговых стратегий предприятия. При этом привлечение капитала под идею нового продукта представляется заведомо менее успешным, чем возможности промышленного предприятия, планирующего освоить производство нового продукта, распола­гающего опытом, производственными мощностями и квалифицированным персоналом. Таким об­разом, проблема качества продукции российских предприятий может быть решена, в первую оче­редь, посредством исключительно организационно - управленческих мер на микроуровне.

Для обеспечения конкурентоспособности российских предприятий необходима четкая стратегия, ориентированная на определенные целевые группы потребителей и разработанная с учетом конкурентных преимуществ и существующих возможностей. Отсутствие у предприятия стратегии и конкретного плана действий автоматически нивелирует процесс его капитализации, превращая предприятие в простой набор активов, отягощенных обязательствами. Следовательно, наличие корпоративной стратегии обеспечивает формирование рыночной стоимости предпри­ятия.

Одним из важнейших факторов, определяющих потенциал конкурентоспособности россий­ских предприятий, является уровень квалификации персонала. Высокий уровень базового обра­зования и следование концепции непрерывного обучения («обучение в течение всей жизни») способствует быстрому обучению специалистов, освоению новых профессий и обретению навы­ков, необходимых для работы в условиях высоко-конкурентного рынка. Таким образом, наличие квалифицированного персонала является существенным преимуществом, способствующим обес­печению конкурентоспособности российских предприятий.

Особую роль в обеспечении конкурентоспособности предприятий играет и уровень квали­фикации менеджмента. Наиболее оптимальным способом решения проблемы квалификации ме­неджмента может стать переподготовка существующих управляющих и создание механизмов ес­тественной ротации кадров, несмотря на то, что это более эволюционный и длительный процесс.

Способность производить продукцию высокого качества и с низкими затратами определя­ется уровнем развития технологии на предприятии. В этой связи особую остроту приобретает проблема переинвестирования. Так, многие российские предприятия используют только 15-35%, имеющихся в распоряжении производственных мощностей. Поэтому для них технологическое об­новление, несмотря на высокий моральный и материальный износ основных фондов, далеко не всегда является первоочередной задачей. Необходимо обеспечить эффективное использование имеющихся на предприятиях активов в соответствии с поставленными целями и задачами. Дан­ная проблема может быть решена путем реструктурирования предприятия. Действенным инстру­ментом решения данной проблемы становится лизинг. Выступая с одной стороны, наиболее при­емлемым способом долгосрочного финансирования, предприятие с другой, создает платежеспо­собный спрос на продукцию российских производителей оборудования.

Немаловажным фактором, обеспечивающим конкурентоспособность российских предпри­ятий, является действующая система налогообложения. Степень влияния различных налогов на деятельность предприятия следует анализировать с точки зрения его способности генерировать достаточный объем свободных денежных средств, необходимых для обеспечения его операцион­ной деятельности. Использование имитационной финансовой модели реально существующего российского машиностроительного предприятия показывает, что если принять за 100% сумму средств, оставшихся после покрытия всех необходимых производственных затрат, предприятие еще должно выплатить в бюджеты и фонды различных уровней величину, равную 124% от этого остатка. Результаты подобного анализа свидетельствуют о том, что промышленное предприятие не может эффективно функционировать в условиях существующей системы налогообложения. Российская система налогообложения подавляет предприятия, не оставляя им возможность не только для развития, но и просто для стабильного существования. С другой стороны, фискальное изъятие практически всех свободных средств влечет за собой потерю привлекательности для ин­весторов.

Опросы руководителей предприятий показывают, что существуют пороговые значения на­логовых ставок, повышение которых приводит к массовому уклонению от уплаты налогов. Наибо­лее яркий пример - уровень отчислений от фонда заработной платы. Во-первых, этот вид налогов и отчислений является одним из наиболее чувствительных факторов, влияющих на общую сумму налоговых платежей предприятия. Во- вторых, превышение 20% порога суммарных отчислений приводит к массовым уклонениям от уплаты. Таким образом, роль налоговой системы в обеспече­нии конкурентоспособности российских предприятий не может быть сведена к фискальным функ­циям, поскольку система налогообложения является одним из важнейших факторов, определяю­щих инвестиционный климат страны.

В течение нескольких лет нерациональная таможенная политика практически уничтожила потенциал российской электронной, электротехнической и ряда других отраслей промышленно­сти, конкурентоспособность которых и качество производимой продукции в значительной степени зависят от качества комплектующих изделий и сырья. Опыт стран, находящихся в состоянии ре­форм показывает, что таможенное регулирование должно стимулировать развитие производства конкурентоспособных по цене и качеству потребительских товаров на территории собственной страны. При этом сырье, материалы, комплектующие изделия и технологическое оборудование, обеспечивающие конкурентоспособность товаров на территории России, должны быть освобож­дены от любых таможенных пошлин и сборов.

Вариативность источников финансирования также выступает одним из важнейших факто­ров конкурентоспособности российских предприятий. В самом общем виде способы и инструменты финансирования российских предприятий могут быть представлены в матричной форме (табл.2). Нетрудно заметить, что именно в области финансирования российских предприятий со стороны государства (которое неизменно присутствует в любом варианте институциональной конфигура­ции), резко возрастает риск оппортунистического поведения основных участников распредели­тельных отношений. Эта закономерность может быть объяснена высокой рентной составляющей в распределении финансовых ресурсов на уровне государства. Отсюда и установление границ вме­шательства государства в процесс производства продукции и услуг, поиск оптимального соотно­шения государственных и рыночных инструментов стимулирования использование апробирован­ных в мировой практике инструментов.

Таблица 2

Матрица многоканального финансирования российских предприятий в системе обеспечения их конкурентоспособности [18]

Особенностью российской экономики является то, что основным финансовым инструментом, обеспечивающим конкурентоспособность российских предприятий на основе инноваций, продол­жает оставаться госбюджет (63,1% в структуре затрат на исследования и разработки) [5]. Сред­ства российского госбюджета доминируют в структуре внутренних затрат на научные исследова­ния и разработки. При этом доля государственного участия в финансировании прикладных исследований значительно выше, чем доля финансирования фундаментальной науки, что свиде­тельствует об отсутствии интереса со стороны частнопредпринимательского сектора к потенци­ально коммерциализируемым направлениям и замещению расходов средствами государственного бюджета.

Подходы к финансированию предприятий, выпускающих инновационную продукцию, и предприятий, работающих в традиционных сегментах рынка, должны различаться. Первые, без­условно, требуют значительных бюджетных ассигнований и системного финансирования, по­скольку способствуют производству инновационных благ и услуг. Вторые - в большей степени ориентированы на производство неконкурентоспособной продукции, следовательно, в финансо­вом возмещении затрат на их производство должен участвовать рыночный сектор.

Более совершенным фактором конкурентоспособности представляется программно- целевой инструментарий стимулирования производства инновационных продуктов и услуг, по­скольку формат его использования предполагает переход от планирования ресурсов к планиро­ванию результатов, усиление инвестиционно-инновационной направленности бюджетных расходы на инновационное развитие и модернизацию российской экономики, хотя в целом прослеживается тенденция сокращения бюджетных ассигнований на реализацию ФЦП [14].

Финансирование российских предприятий программно-целевыми методами наталкивается на ряд ограничений и проблем, связанных с родовыми особенностями управления рентоорентированной экономической системой.

Во-первых, для значительного числа действующих программ характерна проблема целеполагания. Размытость целей и задач, некорректность постановки в ряде случаев делает их неверифицируемыми и недостижимыми. Постулирование ряда задач (например, в области энергосбе­режения) предполагает догоняющее технологическое развитие, означающее отсутствие новых технологических платформ, новых рынков, выпуска новых продуктов, развития прорывных технологий.

Во-вторых, недостаточно четко определены, а зачастую и искажены сегменты стимулиро­вания конкурентоспособности. Так, «Стратегия развития российской экономики до 2020 г.» про­возглашает, что особым инструментом стимулирования инновационной деятельности в рамках ФЦП являются ВИП, которые обеспечивают наиболее значимый с экономической точки зрения этап инновационного цикла - трансформацию и трансфер готовых научных результатов в про­мышленную продукцию конкретных частных фирм.

По сути это означает, что основным сегментом стимулирования конкурентоспособности посредством госбюджета выступает частный промышленный бизнес, что автоматически отсекает поддержку со стороны ФЦП учреждений науки и образования. В конечном итоге происходит за­мещение рыночных механизмов стимулирования спроса на инновационную продукцию мерами государственной поддержки, что существенно деформирует всю систему факторов конкуренто­способности.

В-третьих, четко не определены порядок и инструменты мониторинга ФЦП. Система от­четности о реализации программы также не ориентирована на анализ результативности ФЦП, поскольку представляемые государственными заказчиками отчеты не дают однозначного пред­ставления об экономически обоснованном содержании программных расходов. В подавляющем большинстве случаев они не содержат анализа выполнения поставленных в программе задач, а представляют фактографию реализованных мероприятий. Механизмы контроля сосредоточены исключительно на этапе распределения средств.

Таким образом, система государственного финансирования российских предприятий дей­ственна лишь в сегментах производства инновационной продукции и услуг, в остальных - наибо­лее приемлема система налогового стимулирования конкурентоспособности.

Выводы. Причинами низкой конкурентоспособности предприятий России являются не столько технологические проблемы или отсутствие источников финансирования, сколько низкая эффек­тивность менеджмента предприятий, а также несовершенство налогового законодательства, сла­бая эффективность мер финансовой государственной поддержки отечественных товаропроизво­дителей. Государственная политика промышленного развития, направленная на повышение кон­курентоспособности предприятий, должна обеспечивать решение двух важнейших задач: рефор­мирование предприятий с целью повышения качества и эффективности их управления и разра­ботку мер государственного регулирования, стимулирующих развитие отечественных товаропро­изводителей.

Библиографический список

1. Российская промышленность на перепутье. Что мешает нашим фирмам стать конкурен­тоспособными / В. Голикова, К. Гончар, Б. Кузнецов [и др.]; науч. рук. проекта Е. Ясин: ГУ ВШЭ, 2007. - С.30.

2. Наймушина Т. Надо драться за рынки / Т. Наймушина // Уральский рабочий. - Екате­ринбург. - 2002. - 20 июля. - С.1.

3. Липсиц И.В. Маркетинговые стратегии для российских компаний / И.В. Липсиц, Е.А. Ви- гдорчик. - М.: Издательский дом ГУ ВШЭ, 2006. - С.10.

4. Иванова Н.И. ВТО и высокотехнологичные отрасли / Н.И. Иванова // Инновации. - 2002.

5. Россия в цифрах, 2010: стат. сб. - М.: Росстат, 2010. - С.384.

6. Торговая политика и значение вступления в ВТО для развития России и стран СНГ: ру­ководство; под ред. Дэвида Г. Тарра. - М., 2006. - С.559.

7. Фатхутдинов Р.А. Конкурентоспособность организации в условиях кризиса: экономика, маркетинг, менеджмент / Р.А.Фатхутдинов. - М., 2002. - С.356.

8. Завьялов П.С. Маркетинг в схемах, рисунках, таблицах / П.С. Завьялов. - М.: ИНФРА-М,

9. Мескон М.Х. Основы менеджмента / М.Х. Мескон, М. Альберт, Хедоуриф. - М.: Дело, 1993. - С.199.

10. Самодуров Д.О. Стратегическое управление конкурентоспособности предприятия на основе комплексной оценки его потенциала: Автореф. дис. ... канд. экон. наук / Д.О. Самодуров. - СПб., 2000. - С.18.

11. Светуньков С.Г. Прогнозирование экономической конъюнктуры в маркетинговых ис­следованиях / С.Г. Светуньков. - СПб., 1997. - С.264.

12. Плотицына Т.Н. Определение конкурентоспособности предприятия / Т.Н. Плотицына // Вестн. ТГТУ. - 2010. - Т.16. - С.206.

13. Чайникова Л.Н. Конкурентоспособность предприятия / Л.Н. Чайникова. - Тамбов: Изд-во Тамб. гос. тех. ун-та, 2007. - С.21.

14. Россия в цифрах. 2011: Крат.стат.сб./- M.: Росстат, 2011. - С.545.

15. Чечурина М.Н. Рост конкурентоспособности предприятия на основе управленческих инноваций / М.Н. Чечурина // Вестн. МГТУ. - 2010. - Т.13, №1. - С.43.

16. Ламбен Жан-Жак. Стратегический маркетинг. Европейская перспектива; пер. с франц. - СПб.: Наука, 1996.

17. Ягодкина О.В. Обеспечение конкурентоспособности предприятия / О.В. Ягодкина // Економка. Менеджмент. Пщприемництво: Збiрник наукових праць. - 2008. - №20.

18. Катькало В.С. Классика теории стратегического управления / В.С. Катькало // Вестн. С.-Петерб. ун-та. - 2003. - Сер.8. - Вып.3 (№24). - С.7.

19. Мидлер Е.А. Государственный бюджет в системе возмещения звтрат на производство инноваций: вариативный подход / Е.А. Мидлер // Вестн. Донск. гос. техн. ун-та. - 2010. - Т.10, №8(51).

Выходные данные статьи:

Е.А. Мидлер, Е.С. Жук Проблемы повышения конкурентоспособности отечественных предприятий//Вестник Донского государственного технического университета. 2011. Т. 11. № 8-2 (59). С. 1441-1449.