Дело «Гелио Пресс – Рассвет Жизни»: может ли правообладатель требовать компенсацию за удаление информации об авторе

24 апреля 2019 года Верховный суд РФ вынес определение о передаче на рассмотрение Судебной коллегии ВС РФ по экономическим спорам кассационной жалобы ООО «Гелио Пресс» в отношении судебных актов Арбитражного суда Свердловской области и Семнадцатого арбитражного апелляционного суда (дело № А60-27474/2018), принятых по спору между ООО «Гелио Пресс» и ООО «Рассвет Жизни».Фабула дела заключается в следующем. ООО «Гелио Пресс» (истец) обратился в суд с иском к ООО «Рассвет Жизни» (ответчик) о взыскании компенсации за размещение ответчиком фотографии, исключительное право на которую принадлежит истцу, без его разрешения, а также за удаление информации об авторском праве с вышеупомянутой фотографии. И если компенсация за неправомерное использование практически не вызвала каких-либо споров (истец требовал компенсацию в минимальном размере, суд первой инстанции – не понятно, по каким основаниям - снизил компенсацию ниже минимального размера, однако в апелляции эта ошибка была исправлена), то в отношении компенсации за удаление информации об авторском праве суды пришли к интересным выводам.К слову, из содержания определения ВС и актов нижестоящих судов не совсем ясно, какая именно информация об авторском праве была размещена на фотографии, однако, исходя из позиции суда апелляционной инстанции (см. далее) можно сделать вывод, что, скорее всего, была размещена информация именно об авторе фотографий.За удаление информации об авторском праве истец также требовал компенсацию в минимальном размере – 10 тыс. руб. Суд первой инстанции отказал во взыскании данной компенсации, указав, что истец не представил доказательств удаления соответствующей информации именно ответчиком. Суд апелляционной инстанции с первой инстанцией не согласился, указав, что бремя доказывания удаления информации об авторском праве иным лицом возложено на ответчика, однако отказался взыскать компенсацию по другим причинам.Семнадцатый...