«Дело ЮКОСа»: 15 лет после
25 октября 2003 года, с задержания и последующего ареста Михаила Ходорковского, расследование в отношении руководства нефтяной компании ЮКОС вступило в активную фазу. Об этих событиях и их участниках сказано столь много, причем с различных, нередко взаимоисключающих точек зрения, что сейчас, с высоты прошедших лет, лучше видны крупные штрихи, контур и значение произошедшего. Разумеется, тоже с одной из позиций.
В деле ЮКОСа сошлись политическое руководство страны, правоохранительные органы, интересы крупного бизнеса и остальное общество. А в итоге траектория развития этого самого общества и всей страны была существенно скорректирована. В практическом отношении один из подходов одержал верх, но в историческом масштабе вопрос о последствиях «дела ЮКОСа» для дальнейшей судьбы России остается открытым.
Дело ЮКОСа – это предостережение другим олигархам: вы должны быть «в рамках» – никакой политики, в смысле разногласий с высшим руководством страны. Фото novosti33.ru
Многие из других олигархов (за исключением тех, кто поучаствовал в пропагандистской кампании против Ходорковского, Лебедева и топ-менеджеров ЮКОСа) в частных беседах признавались, что «все мы, и в не меньшем объеме, занимались теми операциями, которые Михал Борисычу вменили как преступные». Да, в общем, мало кто в этом и сомневался. Более того, «собственники» ЮКОСа первыми из числа своих коллег-олигархов опубликовали структуру акционерного капитала (у кого пофамильно какая доля). Так сказать, подали пример прозрачности. И, кстати, этим тоже приблизили свои проблемы, вызвали огонь на себя – вышло, что Ходорковский как будто намекал, что другие компании тоже должны «открыться», а это отнюдь не входило в планы их владельцев и покровителей.
В общем, как ни крути, а получается выборочное правосудие. Ходорковский и его партнеры по бизнесу наказаны «для острастки», как наглядный пример, показательная порка, чтобы другим было неповадно. А выбран был именно он опять же по привходящим соображениям: за политическую нелояльность государственному руководству, за собственное, причем публичное, представление о государственном благе, за собственный политический проект и за его финансирование. Получилось согласно известному изречению: «Для друзей – поблажки, для остальных – по закону». Это насчет беспристрастности правосудия по крупным делам с политическим подтекстом.
Теперь о том, почему термин «собственники» взят в кавычки. Дело ЮКОСа – это жесткое предостережение другим олигархам: вам с разрешения государства досталось огромное богатство, а вы в ответ должны быть «в рамках» – никакой политики, в смысле разногласий с высшим руководством страны. Иначе… Выходит, собственники не вполне собственники. Кстати, стартап-2003 получил за минувшее время большое развитие – и олигархи в смысле хоть какой-то политизации (читай: нелояльности) сошли на нет и все больше смахивают на управляющих государственным бизнесом. И новая «волна», не уступая предыдущей по доходам, ведет себя в смысле публичности тише воды, ниже травы. Хотя, с другой стороны, бизнес-интересы никуда не исчезли, просто упакованы теперь по-другому, более умело, сноровистее, что ли…
Арест Ходорковского и иже с ним здорово помог Кремлю блестяще выиграть выборы депутатов Госдумы в декабре 2003 года. Две партии (СПС и «Яблоко»), заступившиеся за опального олигарха, вылетели из парламента, а КПРФ (а она, из песни слов не выкинешь, тогда сотрудничала с Ходорковским), хоть и прошла в Думу, но потеряла тогда много голосов. Народ очень даже поддержал атаку на «кровопивцев из лихих 90-х»…
По итогам «дела ЮКОСа» структура собственности в «нефтянке» была переформатирована. Главным образом выиграла госкорпорация «Роснефть». Так что мотив банального передела собственности под «народно-патриотическими» лозунгами тоже обсуждается, и тоже с разных позиций. Произошли и сдвиги, да еще какие, в медийном пространстве, особенно в информационном вещании центральных телеканалов. Опять же, в период «олигархата», при позднем Ельцине и раннем Путине, в СМИ тоже было много проблем. Но при этом хотя бы несколько точек зрения, пусть порой на основе вполне себе корыстных, эгоистических соображений… Впрочем, нет ли этих соображений и сейчас, при госкапитализме – правда, уже при явном доминировании одной точки зрения?
Видеть в этих строках сочувствие олигархам, «лихим 90-м» и лично Ходорковскому – это, пожалуй, снижать уровень обсуждения. Главное не в личных пристрастиях – кто «за», кто «против». Важнее, что стратегический спор не завершен. 15 лет назад Ходорковский призывал (и призывает сейчас) к постепенной замене президентской республики на парламентскую, к отказу от единоличной власти. Могущественные противники заявляли, что это, мол, позволит олигархам закупать политиков оптом и в розницу. А вот-де единоличное правление, «сильная рука» – это да, это панацея.
15 лет назад Ходорковский призывал (и призывает сейчас) к постепенной замене президентской республики на парламентскую, к отказу от единоличной власти. Фото kinopoisk.ru
«Золотая середина» в данном случае – отнюдь не уход от четкого ответа. Сильные олигархи и относительно слабая власть – далеко не идеал. Но затем маятник качнулся в противоположную сторону так сильно, что вместе с недостатками («водой») выплеснули и хрупкие плюсы («ребенка»). И лучше ли «семибанкирщины» засилье чиновников? Разве стало меньше социального неравенства, групповщины, коррупции, авантюризма, приравнивания личного бизнес-интереса к интересам государства?
Да, поначалу, недолгое время, «сильная рука» приносила больше пользы, чем вреда. Но чем дольше единоличная власть в сложном обществе XXI века, тем больше издержки. И вот уже на весах чаша с ними перевешивает… А значит, переход от президентского самодержавия хотя бы к президентско-парламентскому равновесию становится актуальнее. И точка зрения Ходорковского, и «дело ЮКОСа» понемногу обретают иные очертания.
Юрий Пронин для ИА «Альтаир»