Ползучий переворот
«Ползучий Переворот»
(Вопль о помощи, обращенный к мировой юридической общественности, по поводу Пленума ВС РФ о порядке применения меры пресечения – ареста к подозреваемым, обвиняемым и подсудимым).
Уважаемый читатель, т.н. скатывание в пучину полицейского государства в нашей стране завершилось. Яркими признаками этого являются завершение внутреннего коллапса нашей судебной системы, который сначала проявлялся в демонстративном неисполнении прямых категоричных положений уголовного процесса, а теперь к финалу обрел формы выхолащивания, переиначивания в понимании например ст. ст. 97 и 99 УПК РФ, определяющих ОСНОВАНИЯ для применения той или иной меры пресечения гражданину. То есть, произведена прямая подмена положений УПК РФ соответствующими положениями Постановления ПВС РФ, и поверьте, белое названо черным. Ну а теперь конкретно.
1. Ст. ст. 97 и 99 УПК РФ гласят, что любая мера пресечения (даже подписка о невыезде), может быть применена к гражданину только, дословно: (!) «…при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый:
- Скроется от дознания, предварительного следствия или суда. (А.Ш. - согласитесь, уважаемый читатель, что логическая связь вышеизложенного дословного текста статьи 97-й УПК РФ выражается одним словом – Н А М Е Р Е Н !!!).
- Может продолжать заниматься преступной деятельностью. (А.Ш. - и снова, уважаемый читатель, согласитесь, что данное положение опять же достаточных оснований полагать, то есть снова намерен по единственному смысловому наполнению означает – Н А М Е Р Е Н !!!).
- Может угрожать свидетелям, иным участникам судопроизводства. (А.Ш. - то же самое, уважаемый читатель, по-другому то ведь не получается!!!).
- Может уничтожить доказательства. (А.Ш. - то же самое, уважаемый читатель, - Н А М Е Р Е Н !!! И никак иначе!!!).
- Либо может иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. (А.Ш. - я надоел, конечно, но тем не менее примечание то же самое – Н А М Е Р Е Н !!! И все тут! Ну, вот таков он у нас Великий и Могучий Русский Язык!!!).
Краткая суть вышеизложенного в том, что нужны основания предполагать Н А М Е Р Е Н И Е , а не П О Л У Ч Е Н И Е ФИЗИЧЕСКОЙ ВОЗМОЖНОСТИ ЭТО СДЕЛАТЬ или совершить!
Еще один акцент: если и есть какие-либо основания предполагать вышеизложенное, но они являются недостаточными (оценочное понятие в теории Уголовного процесса), то применять любую меру пресечения (ДАЖЕ ПОДПИСКУ О НЕВЫЕЗДЕ) категорически нельзя, ТАК ГЛАСИТ ЗАКОН!
2. 02.12.2003 года в центральной газете «Известия» в своем интервью председатель ВС РФ г-н Лебедев В.М. сказал, дословно, следующее, касаясь вышеизложенной проблемы:
«А позиция Верховного суда для судей, которые принимают решения и для тех, кто рассматривает их в кассационной инстанции одна: чтобы вопрос рассматривался объективно. И заключение под стражу производилось бы только в тех случаях, когда это предусматривается Законом (!!! – моя пометка). Т.е., когда совершено тяжкое преступление, когда есть опасность того, что подозреваемый может воздействовать на ход следствия и когда он может скрыться. Вот три позиции являющихся основаниями для заключения под стражу». Вот так вот не больше и не меньше!
Уважаемый читатель, даже если Вы и не юрист, то Вы безусловно обратите внимание на «игру» «граней и терминов» - НАМЕРЕН и МОЖЕТ – улавливаете, какая между ними разница в контексте вышеизложенного!? Как уважаемый председатель ВС РФ, простите, влегкую, жонглируя подменил одно – другим!? И как это он не заметил принципиальной вопящей разницы!?
После прочтения этого подумалось, что это все корреспонденты – непрофессионалы по-напечатали, не дав просмотреть конечный вариант интервью самому г-ну Лебедеву, на самом же деле ну не может так говорить Сам Председатель Верховного Суда! Оказалось, что ошибки нет…
3. В тот же день, но уже в «Российской Газете» было опубликовано соответствующее Постановление Пленума ВС РФ на туже тему, которое дословно излагает следующее (п. 14 абзац № 3 и № 4): «…Должны существовать и иные обстоятельства, которые могли бы оправдать изоляцию от общества. К таким обстоятельствам, в частности относится возможность того, что подозреваемый, обвиняемый или подсудимый МОГУТ продолжить преступную деятельность, либо скрыться от предварительного следствия или суда, либо сфальсифицировать доказательства по уголовному делу, вступить в сговор со свидетелями». Во тут-то все и встало на свои места…. Не опечатка это была, это была заранее запланированная, пусть неуклюжая, но попытка как-то подготовить общественное мнение, как минимум в среде юриспруденции.
Вот он последний, завершающий шаг к т.н. полицейскому государству, и сделанный не кем-нибудь, а самим Верховным Судом! Вот она, поразительная «близорукость» и «неспособность» определиться с некоторыми (с не самыми сложными) терминами русского языка.
Вот и получается, что если исполнять данные требования ст. 97 УПК РФ дословно и буквально (А как же, простите, иначе? Это ведь Закон!!!) тогда 90 % от всех приводимых на арест нужно будет отпускать и, в том числе, отпетых отморозков и маньяков!!!
Вот и получается, что нужны убедительнейшие доказательства того, что очередной подозреваемый, приведенный на арест в суд, именно намерен скрыться, именно намерен продолжить преступную деятельность, воздействовать на свидетелей и т.п., - ТАКОВ ЗАКОН!
Вот, наконец, мы и пришли к конечному вопросу по ситуации – а как же быть-то? Пути два: или исполнять закон или изменить его. Изменить нельзя, иначе посягнем на саму концепцию и провалимся даже не на дно, а сквозь дно перед цивилизованными западными принципами юриспруденции, этого допустить нельзя.
Если же исполнять закон как положено и как написано, то «с верху» начнутся вопросы, что, мол, да как, да почему отпускаем преступников, вот - получается - опять нельзя. И тогда, как мы видим, был избран средний, традиционно Российский, путь: пусть закон так и останется, а для исполнения будет вышеуказанный руководяще-хитромудрый Пленум Верховного Суда.
4. А теперь давайте немного отвлечемся и порассуждаем, что же это такое - Постановление Пленума Верховного Суда? Известно, что жизнь богаче любых законов и любой Закон на второй день после его издания уже в чем-то устаревает. А также невозможно придумать такой закон на все случаи жизни, а потому ряд положений законов естественно нуждаются в разъяснениях, вот для чего и существует Пленум ВС РФ, чтобы давать разъяснения о сущности и порядке применения той или иной нормы права. Так вот, самое интересное в том, что комментировать и разъяснять нужно то, что в этом нуждается, например юридические т.н. оценочные понятия. В нашем случае это будет термин «достаточные основания». Вот бы Пленуму ВС РФ и дать бы в тексте разъяснения этому, привести примеры как такой достаточности, так и не достаточности этих оснований.
Так что бы Вы думали, есть ли такое в тексте? – НЕТ! А причина, спросите Вы? Причина одна: если хоть косвенно остановиться на этом, то сразу же будет затенено все прочее, в том числе и вновь созданный искусственный подход к ситуации.
И если так поступить, то мгновенно сместятся акценты с нужного власти, но формального, к существенному, но очень не нужному власти, и неминуемо придется анализировать проблему по направлению доказанности намерений, а не по направлению наличия физической возможности! (Людей из под арестов выпускать придется «пачками»!!!)
Результат же такого подхода - десятки тысяч наших граждан арестованы судами совершенно незаконно без к.л. достаточных законных оснований. В их постановлениях об аресте основания из ст. 97-й УПК РФ даже не перечисляются не говоря уже о исследовании какой-то достаточности каких-то данных.
И впереди грядут сотни, тысячи, сотни тысяч таких же совершенно незаконных арестов. Ситуация настолько вопиющая, что тут даже не подходит известная поговорка: «Формально правильно, а по существу издевательство» - у нас и формально-то неправильно! И ужасно, что все это исходит от суда, и не просто от суда, а от Суда Верховного!
Самое же лучшее доказательство вышесказанному следующее. Известно, что по стране, среди десятков или сотен десятков тысяч судебных дел об уголовных арестах есть немного и таких, когда людей отпускали, не арестовывали, в том числе и за банальные взятки судьям.
В этой категории дел прямо указываются основания изложенные в данной статье (прежде всего как основание для отказа в аресте – указывается отсутствие доказанности именно н а м е р е н и й и т п). Так вот если взять дела с арестами и дела с отказами в аресте, то все они в этой части (по объему доказательств наличия опасных вышеуказанных намерений), будут похожи друг на друга как две капли воды !!! Т.е. таковых (достаточных оснований полагать) не будет ни там, ни там!!!
Итого. Все наши судьи прекрасно понимают, что в основном арестовывают людей безосновательно и незаконно, но делают это в угоду прокуратуре, судейскому начальству и т п. А когда нужно им самим (за взятки; по прямым указаниям начальников; по «нежным», заискивающе-гласым просьбам прокуроров и оперативников; и т п) они ведь применяют эти же, абсолютно законные основания ДЛЯ ТОГО ЖЕ ОТКАЗА в аресте, и отпускают людей!!! Аркадий Шевелев. 2003-2018 г.г..