Насчет происхождения разума
Тогда с разумом надо попробовать такое же решение - две сходные загадки должны взламываться похожим способом. И теория нейронных сетей, теория сетевого ИИ, очень похожа. И тоже очень большой прогресс - вместо долгих рассуждений и первых идей о персептроне за последние годы - очень существенный прогресс, и осталось сшить совсем небольшой участок.
Сторонники этих идей считают, что там просто не осталось порогов, которые можно было бы не взять. Собственно, со времен синтеза мочевины на каждом этапе они встречают недоверие - вот следующий этап вы точно не возьмете - но каждый этап взят, и в последнее время скорость преодоления этого разрыва качества возросла, от этого - оптимизм.
Кажется, что в самом деле все так и будет, разве что надо учитывать небольшую разницу между этими задачами. Теория происхождения жизни - о прошлом, она может быть создана, все будет хорошо, только проверить ее не удастся, было ли на деле так или иначе - не узнать, а так - да, теория будет создана в том смысле, что удастся сомкнуть "цепь химических реакций" между тем, что можно ожидать в неживой природе и тем, что есть в гипотезах о примитивном живом существе.
А с разумом ситуация другая, тут же не о происхождении речь, а о копировании, о создании "другого такого же" - хотя бы в каком-то смысле. И тут, как понятно, дело в судейской оценке. Конечно, можно будет отыскать тех, кто скажет: да, сделали. Собственно, они уже есть, говорят и пишут, что ИИ уже создан - да-да, настоящий, он уже работает и тра-ля-ля. Так что когда продвинутся дальше, таких голосов станет еще больше и они будут уверенней. В этом смысле ИИ будет создан. А в каком еще смысле можно об этом говорить? Если люди делают машину для выполнения неких функций и говорят, что это и есть "разум", а потом есть машина, которая эти функции выполняет - так что ж теперь думать? По желанию. Кто хочет - так, не хочет - эдак.
В этом смысле ничего не изменится и обе загадки можно считать уже решенными. Дальше можно - если есть желание - только выдвигать всё новые условия того, чем является "настоящая жизнь" и "настоящий разум". Причем со временем это всё в большей мере будет становиться совершенно схоластической задачей. Надо, чтобы говорил, что себя осознает? Будет. Надо, чтобы его боялись, чтобы его решения были неожиданными? Нет проблем. Надо, чтобы решал интеллектуальные задачи, которые прежде были едва доступны лишь большим коллективам очень интеллектуальных профессионалов-людей? Да запросто. Любые критерии очень легко преодолеваются, а что "начинка" не такая - ну так он и называется "искусственным". Будет болтать, шутить, смеяться - что у нас, такое сложное чувство юмора? Да подавляющее большинство анекдотов такого качества, что... И чувства, и инсайты, и что угодно.
Отсюда, из этой позиции, вопросов почти не остается. Разве что: а зачем их отличать, разумы? В чем была цель вопроса о различении искусственного и естественного интеллекта? Что хотели получить?
(c) zh3l