Эксперты: в стране нет ни одного комфортного для проживания региона

Не так давно министерство экономического развития РФ подготовило и опубликовало проект «Стратегия пространственного развития России», вынеся этот документ на широкое обсуждение. Популярный блогер и общественный деятель Петр Шкуматов предложил своим знакомым экспертам обсудить проект на его странице. Вот как выглядит первый экспертный анализ документа от Максима Шушарина и Константина Гусенко: «Обсуждаемый проект очень похож на рецепт врача из анекдота, который рекомендовал пудру от сыпи пациенту с запущенной формой сифилиса. Авторами предложено некоторое количество мер, направленных на то, чтобы население и вообще жизнь в нашей стране не сосредотачивались в двух с половиной агломерациях. Часть из этих мер вполне разумны и имеют право на существование, но в стратегии нет ни слова о самых главных причинах, которые заставляют людей уезжать из своих городов и деревень в Москву и Питер. Первая причина – это безумная, с точки зрения здравого смысла, концентрация денег в Москве. Безумная. И последние экономические реформы, предложенные Медведевым, а именно повышение пенсионного возраста и повышение НДС, только усугубляют эту проблему. Мы бы, например, были бы и не против повышения НДС, если бы эти лишние 2 процента оставались бы регионам, но нет – эти деньги полностью пойдут в федеральный бюджет. Перераспределить налоговые поступления так, чтобы в регионах оставалось больше – вот первая мера, которая может дать больше, чем остальные меры вместе взятые для того, чтобы регионы получили развитие. Однако, тут есть риски, связанные с второй причиной бегства людей. Вторая причина – это беспредел местной власти. Беззаконие. Кстати, как уже было сказано, вторая причина тесно связана с первой причиной. Вот, например, возьмем Краснодарский край. Прекрасные условия для туризма, сельского хозяйства и пр. – люди должны жить богато и людей там должно жить много. Но, если мы посмотрим на экономику, то лишь в Краснодаре и Сочи уровень жизни находится на уровне жизни остальной провинциальной России. Потому что любая станица – это «кущевка» со своими цапками. С беспределом «ментов» и бандитов, одних от других отличить в этих местах порой не возможно. Люди в этих станицах живут как при крепостном праве, многие, при первой же возможности, валят оттуда. Что с этим делать, по правде говоря, мы не знаем. Но, не решив эту проблему, можно прокладывать в Кущевскую автобаны, интернет три жи, четыре жи, пять жи, а народ будет жить по прежнему плохо. И уезжать. В Москве и Питере законной власти все-таки больше. Вот народ сюда и едет. На третьем месте среди причин покинуть родной городок – низкий уровень образования и медицины. Авторы об этом упоминают, но как-то странно и вскользь. А вот плохая экология, как ни странно, является куда меньшим фактором, становящимся причиной отъезда. Например, в Челябинской области городом, население которого растет быстрее всего, является Магнитогорск. Хотя доменными газами воняет по всему городу. А на левом берегу Урала, где стоит ММК, еще и глаза щиплет. Но люди едут – потому что есть работа и есть деньги. Авторы представляют себе, что люди уезжают из своих городков потому, что там некрасиво. Но это не так. Это однобокое и крайне неправильное представление о качестве городской среды, как о косметическом её улучшении (бордюры, плитка). В то же время, почему то считается, что структурное и несбалансированное увеличение плотности населения, ухудшение мобильности и увеличение нагрузки на территорию - на качество городской среды не влияют или влияют незначительно. Расскажите это тем, кто проводит по четыре часа в день в пробках или в общественном транспорте. Аналогичный пример можно привести в условной Кущевской. Как ты плитку с бордюрами там ни меняй, какие рекреационные зоны ни строй - жить там будет крайне некомфортно по другим причинам и люди будут уезжать оттуда. Неверное или искаженное (упрощенное) понимание критериев комфортности и качества городской среды также ведет к безвозвратным потерям лучших человеческих ресурсов за счёт направленной вовне миграции (эмиграции). В понятие комфортности и качества среды проживания входит не только плитка и бордюры, но и возможность добиться справедливости, гарантии защиты прав собственности, доступная медицина, доступное и качественное образование, транспорт, экология, климат и разумное число проживающих в расчете на кв.км. Да и много других критериев. Если принять все эти факторы в расчет, то ни одна территория в Российской Федерации не может быть признана качественной и комфортной для проживания. Комфортность и качество среды проживания - один из ключевых факторов принятия решения о эмиграции в сегменте высоквалифицированных специалистов и научных сотрудников. Как мы знаем, лица, принимающие решения в Москве, практически все предпочитают жить в индивидуальных домовладениях за городом (качественная и комфортная среда проживания), поэтому их искреннее непонимание низкой комфортности и качества создаваемой ими городской высокоплотной среды, выраженное в решениях о монопольной индустриальной застройке я бы считал нарочитым. В документе не указаны числовые критерии перенаселенности. Тем временем, отдельные районы Москвы по реальной плотности проживающих уже превысили средние показателей плотности населения Гонконга и Сингапура приблизительно в 1,5 раза. Как стратегия поможет уменьшить плотность населения в этих районах из стратегии совершенно непонятно. Какой будет у жителей Южного Бутово мотив переехать в Ярославль или Кострому, которая несправедливо выпала из числа городов, которые упомянуты в документе. Если коротко, то только социальные и экономические градиенты могут стать драйвером перераспределения жителей по стране. Однако, в стратегии не описан ни один реально достижимый градиент, который увеличит мотивацию людей к смене места жительства. Стратегия должна быть напрямую увязана с градостроительной политикой, но этого в тексте не наблюдается. Монопольный профиль застройки индустриальным жильём, в противовес мировым практикам, когда плотность населения падает от центра к периферии с преобладанием ИЖС. В противовес таким успешным мировым практикам, в РФ складывается застройка с ростом плотности от центра к периферии. Это приводит к чудовищной маятниковой миграции, когда только в Москве в пределах суток перемещаются миллионы людей (до 4 млн в сутки всеми видами транспорта). Это абсолютно непроизводительный расход как материального, так и человеческого ресурса, который производит лишь страдания. Список недостатков сверхвысокой плотности населения: 1. Шум (транспорт, бытовой) и дискомфорт 2. Постоянное нарушение личного пространства 3. Криминал и увеличение числа маргиналов, рост наркомании 4. Пустая потеря времени (вынужденная маятниковая миграция, пробки, гипермаркеты, дорога до дачи) 5. Рост социальной напряженности и враждебности (платные парковки, точечная застройка, застройка парков, снос памятников архитектуры) 6. Экология и связанные с ней психические и физические травмы 7. Низкая рождаемость в условиях высокой плотности проживания 8. Депрессия и разрушение социальных связей И, в итоге: 1. Стратегический ущерб человеческому капиталу и его воспроизводству; 2. Неконкурентоспособность на страновом уровне; 3. Безвозвратная утечка лучших и умнейших людей. Однако, авторы не указывают стратегическую цель по комфортной плотности населения, которая будет оптимальной с точки зрения человека и экономики. Это многофакторный анализ, который не проведен, следовательно нет числового выражения этого важнейшего параметра. В качестве завершения можно упомянуть факт, что авторы даже не знают, сколько реально людей находится на той или иной территории! А уже пишут стратегию! Регистрация по месту жительства или месту прописки по-прежнему не может считаться достоверным источником данных. Мы не знаем миграционные потоки, не понимаем их сезонность или зависимость от иных факторов. А это ключевые входные данные для такого рода документов. Оригинал здесь