Американский Афганистан. Почему США наступают на старые грабли?
В ответ на террористические акты 11 сентября 2001 года США и их союзники начали в Афганистане военную операцию «Несокрушимая свобода», которая официально была направлена против движения «Талибан» и других радикальных организаций, действовавших на территории Афганистана. Формальным поводом для начала операции американских войск стал отказ правительства «Талибана» выдать США Усаму бин Ладена и других высших руководителей «аль-Каиды» (запрещена в РФ), находившихся в то время на территории Афганистана. Операция началась вечером 7 октября 2001 года – в первой атаке участвовали 40 боевых самолетов, а с кораблей ВМС США и ВМС Великобритании было выпущено около 50 ракет.
С этого времени начались регулярные удары американской авиации по военным объектам талибов, позволившие войскам Северного альянса перейти в наступление. 25 ноября в Афганистане высадился первый контингент американских войск – 1000 солдат и офицеров Корпуса морской пехоты ВМС США. Чуть позже в Афганистане были развернуты Международные силы содействия безопасности (ISAF), с 2003 года находившиеся под командованием НАТО. К 2011 году численность ISAF составляла 132457 военнослужащих из 48 стран мира, причем численность американских военнослужащих в составе контингента составляла более 90 тыс. человек.
Таким образом, Соединенные Штаты развернули в Афганистане очень крупную группу войск. Конечно, «новым Вьетнамом» для США афганская операция не стала. Во-первых, в отличие от Вьетнамской войны, в Афганистане воюют контрактники (а во время войны во Вьетнаме американская армия комплектовалась по призыву). Во-вторых, несоизмеримо ниже и потери личного состава, что связано с отсутствием массовой поддержки талибов со стороны населения, практически полной солидарностью мирового сообщества – операцию в Афганистане поддержали не только близкие союзники США, но и большинство мусульманских стран, и Российская Федерация.
Но вряд ли стоит рассматривать афганскую операцию США как успешную. Ведь за семнадцать лет боевых действий конечная цель, а именно полное уничтожение террористических группировок в Афганистане, так и не была достигнута. Можно провести параллель с Афганской войной, которую вел в 1979-1989 гг. Советский Союз.
Афганистан – удивительная страна. Значительную часть ее территории так и не смогли покорить ни британские колонизаторы на рубеже XIX-ХХ вв., ни советский контингент, ни современная американская армия. Причины тому – не только в специфике ландшафта местности, в климатических условиях, но и в особом менталитете местного населения. Советскому Союзу, тем не менее, приходилось в Афганистане куда сложнее, чем сейчас Соединенным Штатам. Как раз афганскую операцию советской армии и можно сравнивать с американским Вьетнамом.
Во-первых, советские войска на афганской территории оказались в очень сложной ситуации «отсутствия тыла». Удар мог быть нанесен в любое время и в любой точке. Подложить взрывное устройство, выстрелить в спину, бросить гранату могли и «мирный житель», и даже женщина или ребенок. Это значительно усложняло положение советских войск. Советских солдат и офицеров не учили воевать с мирным населением, поэтому для многих стали шоком подобные нападения со стороны «мирных жителей».
Во-вторых, советские войска не имели должного уровня подготовки для действий в условиях рельефа Центральной Азии. До 1970-х гг. считалось, что войну Советскому Союзу если и придется вести, то либо с НАТО в Восточной Европе, либо с Китаем на Дальнем Востоке. На эти два направления и делался основной упор как при подготовке личного состава, так и при вооружении и материальном обеспечении советских вооруженных сил. Вероятно, если бы советские войска изначально имели другой уровень подготовки для действий в странах и регионах, подобных Афганистану, они бы несли меньшие потери.
В-третьих, Советский Союз столкнулся с осуждением со стороны многих стран мира. Западные державы, включая США и Великобританию, практически открыто поддерживали моджахедов, во многих формированиях находились американские и британские советники и инструкторы. Поддержку антисоветским формированиям оказывали Иран, Пакистан и Китай – ближайшие соседи Афганистана. Моджахедам было очень удобно иметь базы на территории соседнего Пакистана, где готовили боевиков, лечили раненых, размещались штабы. Финансовую и организационную поддержку моджахедам оказывали нефтяные монархии Персидского залива, международные исламские организации, на их стороне было и общественное мнение даже тех мусульманских стран, которые формально предпочитали не ссориться с СССР. Наконец, раскололось по вопросу об отношении к советскому вторжению в Афганистан и мнение мировых социалистических и коммунистических партий. Все эти обстоятельства делали ведение войны в Афганистане очень сложной задачей.
В то же время, Советский Союз имел и целый ряд преимуществ по сравнению с Соединенными Штатами. Во-первых, у СССР и Афганистана была продолжительная общая сухопутная граница, что очень облегчало вопросы доставки военных грузов, личного состава, продовольствия из советских республик в ДРА. В непосредственной близости от Афганистана находились базы, аэродромы, воинские части, размещенные на территории советской Средней Азии.
Во-вторых, в состав Советского Союза входили среднеазиатские республики, населенные теми же народами, что и провинции Афганистана – таджиками, узбеками, туркменами, киргизами. Призывники и офицеры из числа представителей среднеазиатских народов служили в составе контингента СА в Афганистане. Это было большим плюсом хотя бы потому, что ликвидировались языковые и культурные барьеры – среднеазиатские военнослужащие СА могли легко найти контакты с представителями местного населения. Наконец, СССР в то время еще обладал внятной и привлекательной идеологией, у Советского Союза было много искренних сторонников среди представителей местного населения, причем среди самых образованных и «современных» слоев афганского общества.
Советский Союз, при всей «неуклюжести» своей идеологической машины, все же имел больше оснований утверждать, что руководствуется в Афганистане исключительно благими целями. Ведь Афганистан граничил с Советским Союзом и дестабилизация обстановки в этой республике могла бы негативно сказаться на положении в самой советской стране, прежде всего – в Средней Азии. Кроме того, СССР апеллировал и к прогрессивным идеям, подавая ввод войск как поддержку современного, народного и демократического правительства в его борьбе с силами «реакции» (и в какой-то степени это действительно так и было, советские пропагандисты здесь не лукавили). Как известно, Советский Союз за время своего военного присутствия в Афганистане не только обеспечивал военную поддержку НДПА, но и строил объекты инфраструктуры, содействовал развитию здравоохранения, системы образования. Советские военнослужащие в буквальном смысле кормили и лечили местных жителей, особенно в кишлаках, где уровень жизни населения был очень низким.
Современная американская кампания в Афганистане имеет целый ряд отличий от советской «афганской войны» 1979-1989 гг. Отдельные отличия скорее позитивны. У американской армии есть большой и бесценный опыт ведения боевых действий в самых разных условиях, хорошая и современная военная техника. Американское военное командование не испытывает особых комплексов относительно гибели мирного населения. Если нужно – будут бомбить и наносить ракетные удары по жилым кварталам, расстреливать мирных жителей.
Наконец, американцам помогает почти весь мир – только в составе контингента находились в разное время военнослужащие из 48 стран мира. В Афганистане отметились солдаты самых разных стран мира – от таких сильных государств как Великобритания, Франция и Турция до «карликовых» Тонги, Бахрейна, Люксембурга, прибалтийских республик. Еще целый ряд государств, хотя и не отправил в Афганистан своих солдат, но оказывал контингенту самую разную помощь. Даже через Россию следовали военные грузы для нужд американской армии в Афганистане. Но и в такой ситуации американской армии не удалось добиться желаемых результатов. В чем же причина того, что США в Афганистане «наступили на те же грабли», что и Советский Союз?
Формирование, распространение и существование радикальных организаций религиозно-экстремистского толка в Афганистане, как и в других странах Востока, явилось следствием объективных особенностей политического, экономического, социального развития исламского мира во второй половине ХХ века. Конечно, в свое время многие подобные организации стимулировались и поддерживались американскими и британскими спецслужбами, но они возникли бы и без внешней помощи.
Исламский радикализм стал ответом на ценностный кризис всех других мощных идеологических систем – и советской коммунистической, и западной капиталистической. Для жителей мусульманских стран Азии и Африки возвращение к исламским ценностям стало рассматриваться как единственная альтернатива социальной несправедливости. Не случайно даже некоторые этнические европейцы стали принимать ислам и отправляться воевать в страны Ближнего Востока и Северной Африки. Они видели в религиозном фундаментализме новую идеологию, способную, с их точки зрения, изменить мир.
С другой стороны, серьезное финансирование этих организаций обеспечивает стабильный приток многочисленных новобранцев – молодых и активных, но бедных и безработных жителей азиатских и африканских стран. «Мобилизационный ресурс» радикальных террористических организаций практически неисчерпаем, если вспомнить о численности населения, высокой рождаемости и неудовлетворительном уровне жизни во многих странах Востока.
У радикалов есть и очевидное психологическое преимущество - они выступают в роли защитников религиозных и национальных традиций от американских оккупантов, носителей чуждой и безнравственной (с их точки зрения) западной культуры. Известно, что в странах Востока отношение к американцам и европейцам весьма прохладное. Многие люди – просто «кровники» американцев, поскольку под американскими бомбежками, от рук американских солдат погибли их ближайшие родственники. Это обстоятельство также толкает многих афганцев, иракцев, сирийцев, ливийцев в ряды радикальных организаций.
Главная ошибка Соединенных Штатов в Афганистане коренится в специфическом мессианском менталитете американцев. По одному лишь им понятному основанию американцы сочли себя вправе диктовать другим странам свои условия, учить их жить, а при необходимости подкреплять эти «уроки» ракетными ударами и высадкой морских пехотинцев. Между тем, военное вмешательство в дела и Афганистана, и Сирии, и Ливии, и Ирака привело эти страны в ужасное состояние. Действия США на Ближнем и Среднем Востоке, в Северной Африке спровоцировали глобальный гуманитарный кризис. Миллионы мигрантов и беженцев, рвущихся в Европу, и тысячи молодых африканцев и азиатов, берущих в руки оружие – прямой результат американской внешней политики.
Радикализация сегодня присуща практически всему мусульманскому Востоку и Югу – от Мали до Филиппин, от Нигерии до Афганистана, поэтому принцип военного вмешательства для насаждения «демократии» перестает работать. Даже у такой серьезной державы как США просто не хватит сил и ресурсов для того, чтобы обеспечить свое военно-политическое присутствие во всех проблемных точках планеты. Поэтому для США было бы разумнее отказаться от политики насильственного утверждения своих ценностей и предоставить народам Востока возможность самостоятельно решать свою судьбу. Другое дело, что американские финансовые и военно-промышленные элиты, живущие за счет военных расходов, на это никогда не пойдут, а значит и Соединенные Штаты будут обречены на постоянное повторение старых ошибок.