Пропорциональное распределение судебных расходов
Верховный суд РФ рассмотрел дело № А70-2860/2017 и высказал свое мнение о том, как правильно распределить судебные расходы между сторонами спора. Речь шла о пропорциональном размеру удовлетворенных требований неимущественного характера распределении между истцом и ответчиком.
Истцом выступала коммерческая организация, которая обратилась в арбитражный суд Тюменской области с иском к своей СРО о взыскании убытков в размере 100 тысяч рублей, а также об обязании ответчика перевести ранее уплаченный ей взнос в компенсационный фонд в другую СРО. Суды двух инстанций удовлетворили иск в полном объеме, а судебные расходы полностью возложили на ответчика.
Но кассация - Арбитражный суд Северо-Западного округа решение отменил и удовлетворил исковые требования частично. Из 300 тысяч рублей заявленной к переводу суммы взносов арбитры обязали ответчика перевести в другую СРО только 200 тысяч рублей. Сумма взысканных убытков при этом не изменилась. Поскольку решение изменилось, то суд постановил перераспределить судебные расходы между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Но истец обжаловал решение кассации в Верховный суд. В жалобе компания указала, что АО Северо-Западного округа неправильно оценил суть иска, который состоял из двух частей:
имущественные требования о взыскании убытков в сумме 100 тыс. рублей;
неимущественные требования о переводе взноса в сумме 300 тыс. рублей.
При обращении в суд была оплачена госпошлина также из двух частей:
в размере 4000 рублей – имущественное требование;
в размере 6000 рублей – неимущественное требование.
В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда от 11 июля 2014 года № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" сказано, что при частичном удовлетворении требования неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку, ответчик должен полностью возместить расходы истца по уплате государственной пошлины в полном объеме. Поэтому распределение судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных требований в этом случае неприменимо. Верховный суд эту позицию поддержал и отменил судебный акт, вынесенный кассационным судом.