Как бизнесмены выиграли у КРФК
Надзор за деятельностью банков не единственная сфера, в которой к Комиссии по рынку финансов и капитала (КРФК) возникают вопросы. Это надзирающее учреждение также за последние несколько лет кардинально поменяло свое мнение по некоторым вопросам, что повлекло миллионные убытки для бизнесменов, которые на это мнение положились, — пишет газета «СЕГОДНЯ»
Послушавшись советов КРФК в связи с акциями Grindeks, бизнесменам пришлось долго судиться. Ибо через некоторое время КРФК свое мнение изменила… Адвокат Мартиньш Криекис в разговоре с «СЕГОДНЯ» характеризует происходящее так: это просто желание определенных лиц нажиться.
«Могу ли я купить акции?»
Как показывают документы, которые оказались в распоряжении газеты Diena, в конце апреля 2009 года в КРФК обратился сын известного предпринимателя, крупнейшего совладельца фармацевтического предприятия Grindeks Кирова Липмана, Филипп Липман.
Он в заявлении просил КРФК в рамках ее компетенции разъяснить его права и обязанности, вытекающие из Закона о рынке финансовых инструментов в связи с намерением приобрести акции Grindeks.
В своем заявлении Липман указал, что «цель приобретения акций Grindeks — необходимость вкладывать свои свободные денежные средства в успешно работающее акционерное общество и получение доходов от дивидендов или последующего отчуждения этих ценных бумаг».
«Я совершеннолетнее лицо, я полностью независимым от родителей и с родителями не состою в совместном хозяйстве. У меня свои источники доходов, и в акции АО Grindeks я хочу вложить свои средства, которые я получил в результате своей самостоятельной коммерческой деятельности», — говорится в заявлении.
На момент получения заявления Липмана у Grindeks в общей сложности было шесть крупных акционеров, каждый из которых владел от 2,29 до 33,29 процента акций предприятия. Крупнейшими акционерами были родители Липмана — Киров Липман и Анна Липмане, которым принадлежало 33,29% и 16,69% акций. Вместе они владели почти половиной акций предприятия.
В этой ситуации смысл вопроса Липмана был понятен: определить, если его доля вместе с родительской превысит 50% от всех акций, не придется ли им высказать другим акционерам обязательное предложение о выкупе акций.
Закон о рынке финансовых инструментов, разъяснение которого было необходимо Липману, устанавливает, что акционерами, которые действуют согласованно, считаются лица и супруги, и также восходящие и нисходящие родственники первой степени. Однако в законе есть множество оговорок. В такой ситуации обращение за разъяснением к КРФК было обоснованно и закономерно.
КРФК дает советы
Как показывает ответ КРФК, датированный 8 мая 2009 года, надзирающее учреждение, учитывая целый ряд норм закона, и дало однозначный и убедительный ответ — Филипп Липман, приобретая акции Grindeks вместе с родителями, не обязан представлять другим акционерам обязательное предложение о выкупе акций.
«Заявитель указал, что является совершеннолетним лицом и полностью финансово независим от родителей, а также не ведет с родителями совместного хозяйства, и что единственная общая связь, которая связывает заявителя с Кировом Липманом и Анной Липмане — это родство по прямой линии. В соответствии с 8–й статьей настоящего Закона комиссия считает, что нормы 8–й статьи в этом случае не применяются», — указала комиссия. Соответствующая статья закона распространяется на размеры долевого участия в организации.
На основании этого вывода комиссия подтвердила Ф. Липману: если он купит акции АО Grindeks в таком размере, что вместе с родителями доля достигнет или превысит 50% голосующих акций предприятия, «ни заявитель, ни его родители не будут обязаны в соответствии со статьей 61 и 61.1. сообщать о получении существенного влияния в акционерном обществе Grindeks, а также не наступит обязанность в соответствии с 1 пунктом 1–й части 66–й статьи высказать предложение об обязательном выкупе акций».
Кроме того, Ф. Липман хотел выяснить, если он будет голосовать на собрании акционеров предприятия так же, как и его родители, не будет ли это считаться согласованным действием. Но и в этом вопросе КРФК, которую в то время возглавляла Ирена Крумане, его успокоила и пояснила, что одинаковое голосование само по себе не свидетельствует, что заявитель и его родители действуют согласованно в понимании Закона.
Меняются чиновники — меняется мнение
После получения объяснений Ф. Липман купил 0,04% акций Grindeks, и в последующие годы эта ситуация не вызывала никаких возражений КРФК. Однако в 2012 году был назначен новый руководитель КРФК, Кристапс Закулис, а через два года вдруг выяснилось, что финансовый надзиратель передумал и считает, что его предыдущее мнение недействительно.
В ноябре 2014 года совет КРФК в своем решении, упоминая те же статьи Закона о рынке финансовых инструментов, констатировал, что разрешенное той же КРФК 5 лет назад теперь считается нарушением.
На Филиппа и Кирова Липманов наложили значительные денежные штрафы, а также обязали высказать другим акционерам обязательное предложение о выкупе акций.
Закулис в начале 2016 года был вынужден покинуть пост главы КРФК и в настоящее время работает в честном секторе — член правления Luminor bank. Но последствия его решения ощущаются до сих пор и не ограничивается одним лишь денежные взысканиями с семейства Липман.
Первая ласточка
После нового решения КРФК Липманы попытались оспорить его в суде, но неудачно. Еще во время суда количество акций на семью уменьшили, оставив менее 50% (Филипп продал спорные 0,04% акций).
Однако то, что КРФК изменила решение, принесло и другие последствия. Например, в суд подал один из миноритарных акционеров Grindeks Леонид Моховиков. Ему когда–то принадлежало 380 акций Grindeks. Он их продал еще в 2015 году. Но все равно с Кирова Липмана и Филиппа Липмана требует взыскать 2120 евро.
Логика истца такова: он продал свои акции на бирже за 6,93 евро, но если бы К. Липман и Ф. Липман в то время высказали бы обязательное предложение по откупу акций, он бы смог продать их за 12,51 евро за штуку.
КРФК от суда отмежевалась, указав, что ее функция — только надзирать за рынком, а упоминание в письме 12,51 евро за акцию — это всего лишь допущение, никаких решений о выкупе КРФК не принимала.
В свою очередь, адвокат Павел Ребенок газете Diena пояснил, что Моховиков даже не предложил его клиентам К. и Ф. Липманам приобрести свои акции, продавав неизвестным лицам со стороны, фактически сделав невозможным выкуп акций у него.
«В настоящее время ответчик, какую бы сумму он ни заплатил, не получит акции истца», — напоминает адвокат и считает требование Моховикова просто незаконным.
Само новое решение было обжаловано, но даже когда оно вступило в силу, у ответчиков не было обязанности тут же объявлять о выкупе акций, считает сторона бизнесменов. Это подтвердил даже административный окружной суд, настаивая на том, что наложенное КРФК требование объявить об обязательном выкупе акций считается утратившим силу, потому что его невозможно выполнить в связи с изменением фактических обстоятельств.
Кроме того, КРФК в октябре 2016 года сама вышла с официальным заявлением, что с конца мая 2015 года больше не существует обстоятельств, которые обязывают акционеров АО Grindeks Фиилиппа и Кирова Липманов высказать обязательное предложение о выкупе акций.
Тем временем и другие миноритарные акционеры Grindeks объединились, чтобы на основании решения КРФК взыскать весьма существенные суммы. По неофициальной информации, подобный иск подало и… государство.
8 ноября 2016 года Агентство приватизации продало свои акции по Grindeks по цене 3,85 евро за штуку (хотя в среднем в том году цена составляла 5,20 евро за штуку). Всего было получено 846 000 евро.
Но через три месяца правительство сообразило, что может подать в суд. Само агентство дело не комментирует, но иск подан и рассмотрение назначено на конец сентября.
Первый иск выиграли
— Первый иск мы выиграли, что показывает абсолютную несостоятельность этих исков, — пояснил в разговоре с «СЕГОДНЯ» адвокат Мартиньш Криекис. — Поскольку процесс был закрытый, я не могу комментировать содержание, но суд в принципе согласился с нашими аргументами. Все эти иски по своей сути являются необоснованными и продиктованы желанием определенных лиц нажиться на соответчиках.
Криекис подчеркнул, что апелляция по делу возможна, но ответчики не боятся этого варианта развития событий, так как уверены в своей правоте.
Что же касается иска от государства, то и тут Криекис говорит: «Мы уверены, что он точно так же будет отклонен, как и этот первый иск. Как и все последующие. Тем более что государство в тот день продало акции дешевле, чем они тогда стоили на бирже. Вопрос: почему это произошло? Я расцениваю этот как бездействие со стороны Агентства приватизации».
Николай КУДРЯВЦЕВ.