Когда владельца не имеют права штрафовать камеры видеофиксации?
Решение верховного суда поможет владельцам автомобилей не быть оштрафованными
Очередное, но далеко не новое решение Верховного суда в очередной раз разъясняет при каких обстоятельствах автолюбитель может не привлекаться к ответственности за нарушения правил дорожного движения. Если говорить в общих чертах, получается, что это все случаи, когда во время нарушения ПДД за рулем находился другой человек, что очень логично, согласитесь.
Однако, судебная практика судов первой инстанции складывается таким образом, что к ответственности за разнообразные нарушения привлекаются именно владельцы автомобилей. Похоже судьям судов первой инстанции совершенно не интересно ознакамливаться с решениями вышестоящего органа правосудия. Вот и приходится ВС напоминать почему автовладельцев нельзя привлекать к ответственности, если за рулем их автомобиля находился другой человек. Свежий случай.
Административная комиссия города Белгорода вынесла постановление о штрафе за неоплату парковки в отношении одного Федерального государственного бюджетного учреждения (ФГБУ). Согласно материалам дела, сотрудник кадастровой палаты, припарковался на стоянке в городе Белгороде на служебном автомобиле Ford Focus. Все бы было хорошо, если бы не одно «но», парковка была платной, но водитель службы ее не оплатил.
Нарушение было зафиксировано камерой видеофиксации в автоматическом режиме, а штраф был направлен собственнику автомобиля, то есть бюджетному учреждению. Однако организация с этим не согласилась и обжаловала постановление в районном суде. Защита предоставила, согласно закону, доказательную базу, в которой явно прослеживалось, что автомобиль использовался определенным лицом и штрафовать нужно именно его, он же нарушал.
В качестве доказательств он представил приказ о приеме на работу данного водителя, о том, что за данным гражданином закреплен автомобиль, предоставил путевой лист, согласно которому в указанную дату упомянутый автомобиль находился в эксплуатации данного водителя, страховой полис ОСАГО с неограниченным количеством лиц, ну и подкрепил все это объяснительной запиской самого водителя, в которой он подтвердил факт владения и использования автомобиля.
Суд первой инстанции согласился с тем, что в момент нарушения, машиной пользовался данный водитель, но при этом все же посчитал, что данный факт не освобождает от ответственности само учрежденье.
«…в решении от 27.03.2017 N 12-33/2017 судья Октябрьского районного суда города Белгорода установил, что в рассматриваемом случае транспортное средство находилось во владении и использовании водителя …, однако в нарушение положений части 2 статьи 2.6.1 названного Кодекса счел, что данное обстоятельство не является основанием для освобождения учреждения от административной ответственности».
Как видно из материалов административного дела, решение было поддержано вышестоящими судебными инстанциями.
Наводить порядок пришлось Верховному суду. ВС указал, что, в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса об административных правонарушениях, собственник машины освобождается от ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление, зафиксированное автоматическими средствами, будет установлено, что в момент фиксации транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица. В данном случае водителя организации.
В соответствии с примечанием к статье 1.5 КоАП он обязан доказывать свою невиновность в этой ситуации.
«Примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 данной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 указанного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи».
В данной ситуации суд установил, что машиной управляло не ФГБУ, а конкретный человек, но штраф все равно отправил в ФГБУ. В итоге и постановление, и решения нижестоящих судов были отменены.
Вывод:
Согласно КоАП РФ в таком случае к административной ответственности привлекается собственник (владелец) транспортного средства. Однако он освобождается от нее, если в момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.
Доказательства по делу подтверждают, что автомобиль находился во временном пользовании работника учреждения - водителя из отдела материально-технического снабжения. Это является основанием для освобождения учреждения от административной ответственности. Который и должен быть привлечен к ответственности.
Ранее Верховный Суд, рассматривая схожее дело, в котором только фигурировали камеры видеофиксации, ссылался на Постановление Пленума ВС "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в котором было подробно объяснено, что доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства в пользовании третьего лица, могут быть:
1. Доверенность на право управления иным лицом
2. Полис ОСАГО, в котором имеется запись о допуске к управлению автомобилем
3. Также к доказательной базе относятся договор аренды/лизинга автомобиля
4. Показания свидетелей
5. Показания лица непосредственно находившегося за рулем автомобиля во время нарушения и его фиксации
Указанные, а также иные доказательства (любые доказательства подтверждающие, что лицо не находилось в конкретный момент времени за рулем автомобиля, съемка с видеорегистратора, к примеру) не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в совокупности с постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.