"Язык стерильной чистоты". Что не так с инициативой Госсовета Татарстана? Объяснили на примере "Крокуса"

Госсовет Татарстана внёс в Госдуму законопроект об ограничении распространения в СМИ обвинительной информации до вступления судебного решения в силу. При этом в стране уже предусмотрено наказание о клевете, и по сути авторы инициативы предлагают "закрутить гайки" и просто заткнуть журналистам рот, а обществу навязать "язык стерильной чистоты". Что не так с инициативой Госсовета Татарстана - в России объяснили на примере теракта в "Крокусе".

В Госдуму внесён шокирующий законопроект - и его инициатором стал Государственный совет Татарстана. Предлагается запретить журналистам использовать даже безобидные формулировки вроде "по мнению" или "источники сообщают" в любом контексте, который можно счесть обвинительным, - пока суд не вынесет приговор и он не вступит в силу. То есть всё время следствия и суда СМИ должны молчать о преступлениях и подозреваемых. Но и этого мало: репортёрам хотят запретить обращаться в надзорные органы с запросами на проверку, если информация получена "не тем способом" - скажем, через скрытую съёмку или отбор проб. По сути, под запрет попадают сами журналистские расследования. За неповиновение - драконовские штрафы: от 100 тысяч для граждан до 2 миллионов для компаний.

И это при том, что статья о клевете уже есть - она и так защищает от заведомо ложных обвинений. Новый же закон идёт дальше: он не защищает граждан, а душит свободу слова, лишает общество права знать правду до финального вердикта суда. Кому это выгодно? Точно не обычным людям. Такой запрет - щит для влиятельных преступников, коррумпированных чиновников и ОПГ. Они‑то как раз и боятся общественного резонанса. А честный человек от огласки не пострадает - ему скрывать нечего.

Член Совета по правам человека при президенте России и главный редактор ИА Регнум Марина Ахмедова в телеграм-канале отметила, что вместе с принятием такого закона закончится и журналистика, и правозащитная деятельность.

А если я предполагаю, что некая компания вредит Байкалу вырубкой лесов? Почему я не могу писать о своем предположении, опираясь на мнение источников, близких к ситуации? Чтобы правоохранительные органы заметили и начали проверку. Всё это – на благо страны. Злоупотребления не прекращаются, когда о них перестают писать. Наоборот,

- отметила Ахмедова.

Лучше бы в Татарстане подумали о том, как сделать так, чтобы меньше "конкретных людей и компаний" вызывали у СМИ поводы предполагать их виновность, добавила она. А здоровая критика и возможность предполагать должны сохраняться, чтобы общественная ткань была здоровой. 

А так получается, "конкретные люди" будут делать что хотят, а ты сказать не моги. Спасибо, прекрасно обойдемся без такой инициативы,

- заключила член СПЧ.

Автор телеграм-канала Взгляд Макса отмечает, что "на бумаге всё красиво: честь, доброе имя, презумпция невиновности", но если читать этот текст не как пояснительную записку, а как будущую практику, то картина вырисовывается занятная. И это мягко говоря. Блогер привёл очень конкретные и понятные примеры.

Потому что тогда у нас нельзя было бы писать не только о спорных бизнес-историях или чиновничьих скандалах. Нельзя было бы нормально писать о самых громких, самых страшных, самых очевидных преступлениях последних лет. Нельзя было бы писать про расправу в "Крокус Сити Холле" так, как о ней писала вся страна. Потому что, если следовать этой логике, до вступления приговора в силу перед нами не убийцы, устроившие массовое уничтожение людей, а некие лица, о которых у общества якобы не должно складываться "обвинительное впечатление",

- пишет автор.

Тут же можно вспомнить и другие преступления. По логике Госсовета Татарстана, убийца Владлена Татарского в СМИ бы именовалась как некая "фигурантка дела, "которая, наверное, может быть, возможно, имела некое отношение к взрыву в петербургском кафе". Нельзя было бы жёстко писать о расстрелявшем детей и педагогов в Казани, об убийце, который устроил кровавую бойню в университете в Перми.

Не убийство, не теракт, не намеренная ликвидация, а какой-то аккуратно упакованный канцелярский туман… Нельзя было бы называть убийцами тех, кто хладнокровно шёл на массовое уничтожение людей, пока не закончится вся судебная процедура, все апелляции, все формальности и где-нибудь в финале не появится заветная печать,

- отмечает "Взгляд Макса".

Получается, нельзя было бы толком писать и про вороватых генералов, которые тащили миллиарды у нашей армии. 

А это уже выглядит не как защита презумпции невиновности, а как попытка навязать обществу язык стерильной немоты. Когда все всё видят, всё понимают, всё знают - но обязаны делать вид, будто ничего ещё не ясно. Когда убийца - ещё не убийца, вор - ещё не вор, коррупционер - ещё не коррупционер, а общество должно разговаривать с откровенной мразью в интонации пресс-релиза юротдела,

- резюмировал автор.