Daniel J. Hurst, experto en xenotrasplantes: «Debemos pensar cómo afectará psicológicamente tener un órgano de cerdo»

Cuando hace casi diez años la Universidad de Alabama (EE.UU.) comenzó a investigar los xenotrasplantes, o trasplantes de órganos de animales en humanos, Daniel J. Hurst se ocupó de estudiar las repercusiones regulatorias, éticas y sociales que plantean estas operaciones. Ahora, en la Rowan-Virtua School de Stratford, se ha convertido en una de las referencias mundiales en esta materia, y el Vaticano le ha pedido ayuda para elaborar su documento sobre el futuro de los trasplantes. -¿Por qué se apuesta por los xenotrasplantes? -Por una necesidad humana urgente. EE.UU. realiza muchos trasplantes, pero no tiene suficientes órganos para cubrir la demanda. En esto, España es un referente mundial. Su modelo de «consentimiento presunto» —todos son donantes salvo que se indique lo contrario— ha sido pionero. En mi país mueren cada día entre 13 y 17 personas esperando un órgano que no llega. Más o menos el 80% de quienes están en lista de espera necesitan un riñón, y el tiempo medio de espera puede llegar a cinco años, muchísimo. Por eso, los xenotrasplantes representan una posible solución . -¿Qué enfermedades podrían resolverse? -La insuficiencia terminal de órganos: insuficiencia renal, insuficiencia cardíaca, insuficiencia hepática. Si falla el riñón, se puede recurrir a la diálisis, pero para el hígado no tenemos una tecnología equivalente. Por eso un hígado porcino funcional sería revolucionario. -¿Por qué se usan órganos de cerdo y no de primates?   -Biológicamente sería posible, pero en la práctica suele producirse un rechazo hiperagudo. Por eso el campo se trasladó al modelo porcino. Hasta los años 80 se trabajó con primates, pero se abandonó por el riesgo infeccioso, especialmente tras la aparición del VIH. Por otra parte, es importante el factor de rechazo social: la gente acepta mejor un órgano de cerdo que uno de mono. -¿Cuándo podrían convertirse estos trasplantes en una práctica habitual? -En EE.UU., si los ensayos actuales muestran buenos resultados y no se detectan complicaciones para los pacientes, podríamos ver los primeros usos clínicos en la próxima década, trasplantes de corazón, riñón y hígado. En el futuro podrían sumarse los islotes pancreáticos. -¿Se han hecho ya trasplantes a humanos con órganos de animales?   -En EE.UU. dimos un paso decisivo con el modelo de «donante fallecido» alrededor de 2020: Se implantaba un órgano porcino modificado genéticamente en pacientes con muerte cerebral para ver si era rechazado . Así obtuvimos datos muy valiosos. En 2022 lo hicimos con pacientes inelegibles para un trasplante humano o sin tiempo para esperar. Cada paso ha sido incremental, prudente y muy controlado. -¿En qué fase están ahora? -La FDA (la Agencia del Medicamento de Estados Unidos) ha dado luz verde a estudios puntuales con trasplantes de corazón o riñones. La Universidad de Maryland implantó dos corazones porcinos en pacientes vivos, y otros centros lo hicieron con riñones. Están en marcha ensayos clínicos de trasplantes de riñón y de hígado. Están reclutando pacientes, así que aún no tenemos datos, pero es un paso histórico. -¿Se está investigando también fuera de EE.UU.? -China también está realizando ensayos y ha publicado parte de sus resultados sobre hígado . Además, hay otros estudios internacionales sobre trasplante de islotes pancreáticos de cerdo para tratar la diabetes tipo 1, algo que ya se exploró en los años 90 y que podría retomarse. -¿Qué cuestiones éticas y regulatorias plantea? -Existe el riesgo de transmitir patógenos del animal a los humanos. El riesgo es muy pequeño y manejable, pero existe: un paciente perdió un corazón trasplantado por la presencia de un virus porcino. Hay que proteger al paciente y a quienes viven con él. Cuanto más avancemos en xenotrasplantes, mejor podremos cuantificar ese riesgo. Solo podrán hacerse cuando conozcamos su seguridad y eficacia y antes de debe definir qué significa «eficacia». ¿Basta con que el órgano porcino funcione igual que uno humano o que funcione mejor? -¿Teme efectos psicológicos? -Hay que considerar cómo afectará tener un órgano de cerdo, tanto psicológica como socialmente. Llamar a alguien «cerdo» es un insulto. En el caso de niños, sus amigos pueden ser crueles sin darse cuenta. Debemos pensar estrategias para mitigar estas dificultades. -Usted también aborda la relevancia de actuar con ética hacia el animal donante.   -Se trata de plantear una custodia responsable de los animales. El dominio sobre la Creación que menciona la Biblia no significa hacer lo que uno quiera, sino ejercer un cuidado responsable. La pregunta que planteo es cómo tratar a los animales criados para salvar vidas humanas. En general, ¿la investigación clínica respeta sus preocupaciones éticas? Sí, al menos en EE.UU.