Negociar entre ruinas: las conversaciones indirectas y el futuro de la oligarquía yihadista
Casi un mes después del inicio de la Operación Epic Fury / Roaring Lion —la campaña militar conjunta de Estados Unidos e Israel contra el aparato militar y nuclear iraní—, el tablero estratégico de Oriente Medio ha experimentado una transformación sin precedentes. La eliminación de Ali Khamenei, de Ali Larijani —secretario del Consejo Supremo de Seguridad Nacional—, del ministro de Inteligencia Esmail Khatib y de numerosos mandos superiores ha dejado al régimen descabezado. Más de nueve mil objetivos de alto valor estratégico han sido alcanzados; los ataques iraníes con misiles balísticos han caído cerca de un noventa por ciento y los de drones en más de un ochenta. Las dos armadas —la del Cuerpo de Guardianes de la Revolución Islámica (CGRI) y la marina regular— han sido prácticamente aniquiladas.
En medio de esta devastación, algo aparentemente contradictorio ocurre entre bambalinas: Washington y Teherán mantienen conversaciones indirectas. No es una anomalía: es la consecuencia lógica de la guerra. Cuando un régimen se derrumba, la diplomacia no desaparece, se hace clandestina, nerviosa y brutalmente pragmática. La diplomacia secreta nace de las ruinas, administra los escombros e intenta evitar que el desplome se transforme en incendio regional.
LA CAMPAÑA MILITAR Y EL DEBILITAMIENTO DEL RÉGIMEN
Los golpes no comenzaron el 28 de febrero de 2026: se han ido acumulando desde la implosión del régimen de Bashar al-Assad en Siria —que era, como ha señalado Karim Sadjadpour (Carnegie Endowment for International Peace), el puente terrestre que conectaba a Irán con la organización terrorista Hizbulá y el Mediterráneo—, la eliminación de Hassan Nasrallah, el debilitamiento de Hamás tras la guerra de Gaza y los ataques de junio de 2025 contra infraestructuras militares y nucleares iranías.
Pero por encima de todos estos factores, lo que verdaderamente ha resquebrajado a la República Islámica ha sido la revuelta popular masiva del heroico pueblo iraní: las protestas que estallaron a finales de 2025 y se agravaron dramáticamente en enero de 2026, con estimaciones de más de treinta mil muertos según organizaciones de derechos humanos. Un preso de conciencia iraní —con otra nacionalidad—, encarcelado durante años en la tristísimamente célebre prisión de Evin y al que llamaremos Hussein —que no es su verdadero nombre—, me formuló en una conversación del 20 de marzo de 2026 una tesis contundente y profundamente acertada: el régimen iraní es bestial, desalmado y despiadado, pero no es imposible de derrotar. Es una enmienda a la totalidad del gran error de análisis de muchos gobiernos occidentales, que han confundido longevidad con solidez.
RADIOGRAFÍA DEL RÉGIMEN DESDE DENTRO: CORRUPCIÓN Y FRACTURA
El testimonio de Hussein ilumina la naturaleza real del interlocutor con el que Washington intenta negociar. El régimen de los ayatolás no es una teocracia; es una oligarquía yihadista. La religión no es su esencia, sino su coartada: el ropaje sacral de una estructura mafiosa, extractiva y ferozmente represiva. Han construido una burocracia mastodóntica que emplea al cincuenta por ciento de la población, pero no consiguen superar el quince por ciento de apoyo. El aparato estatal es ineficaz, incompetente, monstruosamente caro y, sobre todo, cósmicamente corrupto. La ruina económica del país no obedece a las sanciones: es consecuencia directa del saqueo sistemático por una nomenklatura que ha convertido la revolución en una inmensa empresa criminal.
Negociar con un régimen cuyo motor real es la corrupción es, paradójicamente, más fácil que negociar con fanáticos suicidas. Los corruptos quieren preservar su riqueza y su vida; los fanáticos no. Washington lo sabe. Ambos contendientes saben que, cuando un régimen entra en fase terminal, el instinto de conservación suele pesar más que la pureza ideológica.
LAS NEGOCIACIONES INDIRECTAS: ACTORES, MEDIADORES Y ESCENARIOS
La delegación estadounidense
El equipo negociador estadounidense podría estar encabezado por el vicepresidente JD Vance, acompañado por Steve Witkoff, enviado especial de Trump, y Jared Kushner, yerno del presidente y seguro sucesor de Witkoff.
El aparente interlocutor iraní: Mohammad Bagher Ghalibaf
Aquí reside la clave de bóveda del proceso. Trump declaró el 23 de marzo que Estados Unidos está «negociando con un hombre que creo es el más respetado —no el líder supremo, de él no hemos oído», añadiendo que no quería dar su nombre «porque no quiero que lo maten». Múltiples medios —Axios, Politico, publicaciones israelíes— han identificado a ese interlocutor como Mohammad Bagher Ghalibaf (o Qalibaf), presidente del Parlamento iraní. Yo mismo di su nombre en diversos medios hace casi dos semanas.
Ghalibaf es la figura sobre la que Hussein llamó especialmente la atención: exgeneral del CGRI y jefe de su Fuerza Aérea, jefe de la Policía de la República, alcalde de Teherán durante doce años, presidente del Parlamento desde 2020. Arash Azizi, de la Universidad de Yale, lo considera probablemente el hombre más poderoso de Irán en este momento. Encarna perfectamente la mezcla de fanatismo y corrupción que define al régimen: arrastra acusaciones graves —incluyendo tres millones y medio de dólares canalizados a una fundación de su esposa—, pero acudió a Davos, declaró al "Financial" Times que admiraba Nueva York y dijo en 2008 al "Times" de Londres: «Me gustaría que Occidente cambiase su actitud hacia Irán».
Hussein me advirtió: «Si Ghalibaf fuera eliminado, no sé qué puede venir después. Podría ser incluso peor». Es la «paradoja del descabezamiento»: cada eliminación reduce la capacidad del régimen para hacer daño, pero también el número de interlocutores con autoridad suficiente para pactar una transición. De ahí que Israel, a petición de Pakistán y con la aquiescencia de Estados Unidos, haya retirado temporalmente a Ghalibaf y al canciller Araghchi de la lista de objetivos militares.
El lugar: Pakistán (Islamabad)
El 26 de marzo de 2026, el ministro de Asuntos Exteriores de Pakistán, Ishaq Dar, confirmó que «las conversaciones indirectas entre Estados Unidos e Irán están teniendo lugar a través de Pakistán». El primer ministro Shehbaz Sharif y el verdadero hombre fuerte del país, el mariscal de campo Asim Munir —que habló con Trump el domingo anterior—, están directamente involucrados.
Los mediadores: reales y autoproclamados
Los mediadores reales son tres: Pakistán, confirmado oficialmente; Omán, que medió en las rondas previas a la guerra (Mascate en febrero, Ginebra el 26 de febrero) y cuyo ministro Badr bin Hamad Al Busaidi fue el conducto entre Witkoff-Kushner y Tehrán; y Qatar, interlocutor histórico en mediaciones regionales. Se suma Egipto, cuyo canciller Badr Abdelatty ha telefoneado a ambas partes y declarado su apoyo público a la iniciativa de Trump. Entre los mediadores autoproclamados destaca Turquía.
LOS QUINCE PUNTOS DE TRUMP
La propuesta estadounidense, transmitida a través de Pakistán, incluye: alto el fuego de treinta días; desmantelamiento de Natanz, Isfahán y Fordow; compromiso permanente de no desarrollar armas nucleares; entrega de cuatrocientos sesenta kilogramos de uranio enriquecido al sesenta por ciento a la Agencia Internacional de Energía Atómica (AIEA); supervisión completa de la AIEA; suspensión de la producción de misiles balísticos; reapertura del estrecho de Ormuz; y cese del apoyo a las organizaciones terroristas proxy —Hizbulá, Hamás, hutíes—. A cambio, levantamiento de todas las sanciones y supervisión estadounidense del programa nuclear civil iraní.
La respuesta de Teherán ha sido el rechazo público previsible: Press TV calificó la propuesta de «desconectada de la realidad»; fuentes diplomáticas confirmaron a Al Jazeera que la describieron como «extremadamente maximalista e irrazonable». Irán ha presentado su disparatada contrapropuesta de cinco puntos, que incluye el reconocimiento de su soberanía sobre Ormuz y compensaciones por daños de guerra.
Prácticamente nada de lo que Trump exige públicamente puede ser aceptado por Irán, pero bastante de lo que se puede negociar en privado. Una limitación severa del enriquecimiento con supervisión exhaustiva de la AIEA podría resultar asumible. La reapertura de Ormuz es la carta más manejable: Irán ya cobra un peaje selectivo. El cese del apoyo a organizaciones terroristas es retóricamente inaceptable para Tehrán, pero inevitable —y ésta sí es la línea roja irrenunciable de EE. UU., Israel y los países de la región. Debería serlo de Occidente en su conjunto. No callarse cobardemente a ver qué pasa.
LOS TERRORISTAS HUTÍES: EL SEGUNDO FRENTE LATENTE
La amenaza hutí añade una capa decisiva de complejidad. Abdul Malik al-Houthi, líder de esta organización terrorista satélite de Teherán, declaró el 5 de marzo que «nuestros dedos están en el gatillo» y advirtió a Bahréin y Emiratos —los dos países árabes ofrecidos a unirse a la campaña del estrecho— de que «serán los primeros en perder». Unos treinta petroleros cerca del puerto de Yanbu, están dentro de su alcance misilístico. Una reanudación de los ataques en el mar Rojo y Bab el-Mandeb, combinada con la crisis de Ormuz, crearía un estrangulamiento energético global sin precedentes desde 1973.
ESCENARIOS
Primer escenario: acuerdo parcial. Ghalibaf, con la aquiescencia tácita del nuevo líder supremo Mojtaba Jamenei, acepta un marco limitado: reapertura gradual de Ormuz a cambio de una pausa en los ataques contra infraestructura energética iraní, con calendario diferido para las cuestiones nucleares.
Segundo escenario: escalada. Irán mantiene su rechazo frontal, los hutíes reanudan los ataques y Estados Unidos destruye infraestructuras eléctricas iraníes, posiblemente con una operación sobre la isla de Jarg (Kharg), terminal del noventa por ciento del petróleo iraní. El Brent, que ya supera los cien dólares, podría dispararse a niveles impredecibles.
Tercer escenario: fragmentación interna. Las negociaciones abren una fractura entre quienes quieren pactar y quienes prefieren combatir hasta el final. Si se materializa, la «paradoja del descabezamiento» alcanza su expresión más peligrosa: un régimen demasiado debilitado para gobernar, pero aún lo bastante armado y mafioso como para hundir al país y prender fuego a la región.
Occidente no puede permitirse equivocarse. Los analistas que sigan describiendo a Irán como una teocracia no han entendido la naturaleza profundamente mafiosa, cleptocrática y criminal de un sistema que instrumentaliza la religión para encubrir la rapiña, la represión y la exportación del terror. Es hora de que la política occidental esté a la altura de lo que está en juego. La gran cuestión ya no es si el régimen ha sido herido de muerte, o por lo menos seriamente debilitado. La verdadera cuestión es quién puede todavía hablar en nombre de sus restos y con qué autoridad. La diplomacia discreta (esperemos que de verdad lo sea, los exabruptos son incompatibles con la negociación) busca un interlocutor entre cascotes y lealtades resquebrajadas. Negociar entre ruinas es, en ocasiones, la única forma de impedir que las ruinas se conviertan en sepulturas.