Los diez pecados capitales geoestratégicos de Europa
Hay momentos en los que la historia exige algo más que una declaración de principios. Exige lucidez, visión, coraje y audacia. Lamentablemente, durante tres décadas, el Viejo Continente se ha permitido el lujo de ignorar la realidad extraordinariamente peligrosa que nos rodea. Ivan Krastev, del Instituto de Ciencias Humanas de Viena, lo explicó con meridiana claridad: Europa ha confundido durante demasiado tiempo sus normas con la realidad internacional, y esa confusión tiene un coste que ahora empezamos a pagar. La ceguera de nuestros dirigentes es generalizada, y solo algunos parecen haber despertado de la irresponsable siesta pacifista.
Sin embargo, es en la izquierda europea donde el disparate de no querer aceptar la brutal realidad de un mundo cada vez más peligroso alcanza su cénit. Los modelos de liderazgo egoístas, interesados e ideológicamente motivados son una invitación al desastre en el momento más delicado para Europa desde el fin de la Guerra Fría. La izquierda occidental en general, y la europea en particular, anda con el paso perdido y desnortada. Siguen anclados en los años noventa, en aquel momento de excepcional y efímera bonanza estratégica posterior a la implosión soviética, cuando Occidente creyó que el «fin de la historia» era una realidad y no una ilusión. Es imperativo abandonar el wishful thinking –ese pensamiento desiderativo que el analista estadounidense Robert Kagan ha diagnosticado como el mal endémico de la política exterior europea– pues es la condición «sine qua non» para volver a ser un actor relevante en el efervescente nuevo tablero geopolítico.
Hay que aceptar que el nuevo desorden mundial existe, adaptarse a él con urgencia y prepararse para lo peor, con una clara estrategia y sin descanso. Es urgente que dejemos de creer que podemos imponer la ley internacional a todos los actores del sistema, y entender que desde 1990 en adelante Occidente ha combatido dentro de las normas del Derecho Internacional Público y del Derecho Internacional Humanitario frente a enemigos que no respetan regla alguna. Este es el punto de partida ineludible de cualquier análisis serio y desapasionado. Nosotros debemos respetar el Derecho Internacional, pero debemos ser implacables, dentro de ese marco, con quienes han decidido declararse nuestros enemigos. Occidente ha pecado de muchas cosas que han nublado su entendimiento y debilitado su capacidad de respuesta. No se puede ser tan ingenuo e ignorante sin pagar un precio estratégico exorbitante. Ese precio tiene nombre y apellidos. Son los diez pecados capitales geoestratégicos de Europa, cuya enumeración constituye el verdadero balance de tres décadas de irresponsabilidad (que no ingenuidad) y ceguera geoestratégica.
Primer pecado: Creer que podíamos imponer el respeto al Derecho Internacional Público y al Derecho Internacional Humanitario a actores que jamás tuvieron la menor intención de acatarlos. La ilusión normativa europea ha sido, en palabras de Robert Kagan, el arma más potente de los autócratas contra nosotros mismos. Construimos instituciones multilaterales, redactamos tratados, celebramos cumbres, y creímos que el mero hecho de codificar las normas equivalía a hacerlas cumplir. Rusia en Georgia, en 2008, en Crimea, en 2014 y en Ucrania, en 2022, nos enseñó que no era así. Tardamos catorce años en aprenderlo.
Segundo pecado: Combatir con reglas de enfrentamiento –Rules of Engagement– que nuestros adversarios ignoraban sistemáticamente. Peleamos con una mano atada a la espalda frente a enemigos que no tenían ninguna restricción operativa. La asimetría de las reglas que nos autoimpusimos ha sido uno de los factores más determinantes en la degradación del poder disuasorio occidental. El general retirado estadounidense H.R. McMaster, en su obra «Battlegrounds», documentó con precisión cómo esa asimetría normativa ha sido explotada de forma deliberada y sistemática por las potencias revisionistas.
Tercer pecado: Cerrar los ojos ante la realidad de las crecientes rivalidades con las potencias revisionistas. Rusia, China, Irán, Corea del Norte: actores que llevan tres décadas anunciando su voluntad de reconfigurar el orden internacional y ante los cuales Europa ha respondido con reuniones, comunicados y sanciones que en ningún caso alteraron su comportamiento estratégico. La directora del Centro de Estudios Estratégicos e Internacionales (CSIS), Victoria Nuland, advirtió reiteradamente de que Moscú no interpretaba la moderación occidental como prudencia sino como debilidad. Tenía razón.
Cuarto pecado: No entender que el vecindario europeo es uno de los más peligrosos, inestables y volátiles del mundo, y que tratar de estabilizarlo mediante la mera exportación de normas y valores –sin poder ni voluntad de imponerlos– supone un suicidio estratégico.
Nuestras fronteras inmediatas –el Sahel, el Magreb, el Mediterráneo oriental, el Cáucaso, la ribera norte del Mar Negro– son zonas de una fractura permanente que exigen una política activa, no una política declarativa. El politólogo Lucan Ahmad Way lo formuló con claridad: la política de vecindad europea ha sido, en el mejor de los casos, un ejercicio de buenas intenciones sin consecuencias; en el peor, una invitación a que otros llenarán el vacío que Europa se niega a ocupar.
Quinto pecado: Las políticas migratorias de puertas abiertas que han traído el conflicto al interior de nuestras sociedades. Hemos aceptado un número inmenso de inmigrantes sin tener una política clara de integración y sin exigir el cumplimiento de las leyes de las sociedades de acogida. El resultado ha sido la importación de fracturas identitarias, religiosas y culturales que fragmentan la cohesión social, que es el fundamento de toda capacidad colectiva de defensa. No se trata de negar la dimensión humanitaria del fenómeno migratorio, sino de reconocer que la ausencia de política no es una política humanitaria: es una irresponsabilidad de gobierno de dimensiones cósmicas.
Sexto pecado: Creer que podíamos seguir gozando indefinidamente de la protección estratégica de los Estados Unidos sin tomarnos en serio nuestra propia seguridad, sin invertir en defensa y sin coordinar los esfuerzos de I+D+i en el sector de la Defensa. El informe Draghi de 2024 cifró en centenares de miles de millones de euros el déficit de inversión europea en capacidades estratégicas. No era una sorpresa: era el resultado previsible de décadas de parasitismo atlántico confortable. Europa ha vivido bajo el paraguas de la OTAN mientras lo descalificaba retóricamente cuando resultaba políticamente conveniente.
Séptimo pecado: El nacionalismo miope y los intereses cortoplacistas de unos pocos han prevalecido sistemáticamente sobre la seguridad colectiva. El ejemplo más escandaloso y costoso es la ruptura francoalemana del consorcio para el diseño y fabricación de un avión europeo de sexta generación, saboteado por Dassault, por algunos grupos empresariales y, sobre todo, por el sindicato alemán IG-Metall.
Europa lleva décadas siendo incapaz de producir una industria de defensa verdaderamente integrada porque los intereses nacionales –y los sindicales– siempre se imponen a la razón estratégica colectiva. Es una traición al bien común que la historia juzgará con la dureza que merece.
Octavo pecado: Europa no se ha tomado en serio las amenazas que se cernían sobre nosotros durante años. Los informes de inteligencia, los análisis académicos, las advertencias de los aliados orientales –polacos, bálticos, finlandeses– han sido ignorados sistemáticamente por capitales que preferían el confort de la negación a la incomodidad de la preparación.
El politólogo Timothy Snyder, en su obra titulada «El camino hacia la no-libertad», documentó cómo las democracias occidentales llevan más de una década ignorando las señales de alarma que los países que vivieron bajo el totalitarismo soviético llevan años enviando. Esperamos, con razón, que no sea demasiado tarde para enfrentarlas con éxito.
Noveno pecado: La obsesión regulatoria europea ha asfixiado nuestro I+D+i, nuestra industria y nuestra economía hasta el punto de que estamos perdiendo todas las carreras tecnológicas que importan. La inteligencia artificial, la computación cuántica, la biotecnología, la microelectrónica: en ninguna de ellas lidera Europa. Las hemos entregado, primero a los Estados Unidos, luego a China, mientras nosotros generábamos directivas, reglamentos y normativas que convertían a nuestras empresas en campeonas del cumplimiento burocrático y no del mercado global.
El propio Mario Draghi, en su informe del año 2024 sobre la competitividad europea, advirtió de que «sin un cambio radical de modelo, Europa estaría condenada a la irrelevancia económica en menos de una generación».
Décimo pecado: –y quizás el más grave– Europa se ha impuesto a sí misma una transición ecológica desastrosa, dogmática e ideológicamente motivada, sin pensar en las consecuencias para su industria, sin tener un plan estratégico claro y sin contar con alternativas energéticas viables.
La condena de la energía nuclear –una energía limpia, estable y estratégicamente soberana– ha sido uno de los mayores errores de política industrial de la historia contemporánea. La condena de la generación por carbón, cuya tecnología ultra-super-critical es perfectamente equiparable en términos de emisiones al ciclo combinado de gas, ha privado a Europa de una fuente de seguridad energética en momentos críticos. El haber renunciado a construir una industria europea de baterías y paneles solares –entregando ese mercado a China– y el haber hostigado y perseguido al motor de combustión interna sin tener una alternativa industrial madura, con el consiguiente riesgo de triturar la industria del automóvil, son gravísimas y dolosas irresponsabilidades que merecen el juicio más severo.
El despertar geopolítico de Europa, si llega, tendrá que construirse sobre el reconocimiento honesto de estos diez pecados. No sobre la retórica, no sobre los comunicados de cumbre, no sobre los discursos de Davos o de Múnich. Sobre la aceptación de que el mundo es peligroso, de que los actores peligrosos no se disuaden con normas sino con poder disuasorio, y de que Europa tiene que elegir entre ser un sujeto de la historia o seguir siendo su víctima más elegante.
La alternativa –seguir instalados en la comodidad suicida del multilateralismo sin dientes, del derecho internacional sin sanciones y de la transición energética sin energía– no es una política: es una rendición a cámara lenta. La historia –que es implacable con los que son cobardes– lo registrará y censurará con la frialdad y la contundencia que merece.