¿Puede Estados Unidos quedarse sin armas en la guerra contra Irán?
En los pasillos del Pentágono y en los despachos del Capitolio empieza a circular una inquietud que hace apenas unas semanas parecía impensable: si la guerra contra Irán se prolonga, ¿podría Estados Unidos empezar a quedarse sin algunas de las armas que necesita para sostenerla? La pregunta surge mientras la campaña militar lanzada por la Casa Blanca —una ofensiva aérea masiva conocida como Operation Epic Fury— continúa golpeando objetivos iraníes con bombarderos furtivos, misiles de precisión y drones. Pero a medida que pasan los días y se intensifica el intercambio de ataques, crece el temor de que el conflicto esté consumiendo con rapidez parte del arsenal estratégico estadounidense.
El problema no es la capacidad tecnológica del ejército estadounidense, que sigue siendo incomparable frente a adversarios como Irán. El verdadero debate gira en torno a algo más prosaico pero decisivo en una guerra moderna: la profundidad de los arsenales y la capacidad industrial para reponerlos. En particular, los analistas señalan tres áreas críticas: los misiles interceptores de defensa aérea, las municiones de precisión y las bombas especializadas utilizadas contra instalaciones fortificadas.
Uno de los focos de preocupación son los sistemas de defensa aérea Patriot y THAAD, diseñados para interceptar misiles balísticos. Estos interceptores se están utilizando intensivamente para proteger bases estadounidenses, barcos y aliados en Oriente Medio frente a los ataques iraníes.
El problema es que se trata de armas extremadamente caras y lentas de producir. Algunos expertos advierten que el ritmo actual de uso podría empezar a reducir peligrosamente las reservas disponibles. El conflicto está adquiriendo rasgos de guerra de desgaste, en la que ambos bandos intentan agotar los recursos del adversario. «La pregunta es quién se quedará sin misiles primero», planteó en una entrevista de televisión la analista Kelly Grieco, del Stimson Center, al referirse al intercambio constante de ataques y defensas en la región.
Irán, por su parte, dispone de miles de misiles y una creciente flota de drones de ataque, muchos de ellos baratos y relativamente fáciles de producir. La paradoja estratégica es evidente: Estados Unidos puede estar utilizando interceptores de millones de dólares para derribar drones que cuestan apenas una fracción. El debate resulta aún más llamativo si se considera que Estados Unidos mantiene el mayor presupuesto militar del planeta, cercano a los dos billones de dólares anuales. Sin embargo, gran parte de ese gasto no se destina directamente a producir armas.
Una porción significativa financia salarios, pensiones, atención médica para militares y mantenimiento de infraestructuras. La base industrial que fabrica misiles y municiones, en cambio, se ha reducido desde el final de la Guerra Fría. El resultado es que aumentar rápidamente la producción de armamento puede tardar años, incluso con presupuestos extraordinarios aprobados por el Congreso.
Algunos legisladores ya anticipan que la Casa Blanca podría necesitar solicitar miles de millones adicionales para reponer reservas de misiles y bombas utilizadas en la campaña contra Irán. Estados Unidos mantiene compromisos militares en Europa, el Indo-Pacífico y Oriente Medio, además de seguir suministrando armas a aliados como Ucrania.
Cada interceptor Patriot utilizado en el Golfo Pérsico es uno menos disponible para un eventual conflicto con Rusia o China. Por eso varios analistas advierten que la guerra con Irán podría tener consecuencias estratégicas mucho más amplias. Desde Washington hasta Taiwán o Kiev, aliados de Estados Unidos observan con atención cómo el conflicto está drenando algunas de las armas que también forman parte de su propia defensa.
La Casa Blanca ha intentado calmar las preocupaciones. El presidente Donald Trump aseguró recientemente que los arsenales estadounidenses siguen siendo suficientes para sostener la campaña militar y defendió la capacidad del país para continuar las operaciones «el tiempo que sea necesario». Sin embargo, el propio mandatario ha admitido que algunos tipos de munición «no están donde queremos que estén», una frase que ha alimentado el debate en Washington sobre el estado real de las reservas.
Al mismo tiempo, Trump ha endurecido su retórica frente a Teherán, insistiendo en que la ofensiva militar busca eliminar definitivamente la amenaza del programa nuclear iraní y su capacidad misilística. En medio de este contexto, el presidente ha dejado abierta una posibilidad que inquieta incluso a algunos aliados: el eventual despliegue de tropas estadounidenses dentro de Irán.
Durante declaraciones recientes a periodistas, Trump afirmó que el envío de fuerzas terrestres es «posible», aunque aclaró que solo ocurriría si existiera «una muy buena razón». Entre las hipótesis mencionadas por la Casa Blanca figura la posibilidad de asegurar instalaciones nucleares o reservas de uranio enriquecido tras los bombardeos.
Por ahora, Washington insiste en que la campaña seguirá centrada en ataques aéreos y navales. Pero el simple hecho de que la opción terrestre se mencione públicamente refleja la incertidumbre sobre el rumbo de la guerra.