En el verano de 1971, en el sótano del Departamento de Psicología de la Universidad de Stanford, no se escuchaban disparos ni sirenas, pero sí gritos, llanto y órdenes autoritarias. No era una cárcel real, pero quienes estaban ahí dejaron de sentir que se trataba de un simple experimento.Lo que comenzó como un estudio académico terminó convirtiéndose en una de las investigaciones más polémicas de la psicología moderna. El llamado Experimento de la Prisión de Stanfordno solo mostró conductas extremas en personas comunes, también abrió un debate ético que transformó la forma en que hoy se realizan estudios con seres humanos.Más de cinco décadas después, el caso sigue generando interés no solo por lo que ocurrió, sino por lo fácil que fue cruzar ciertas líneas sin que nadie apretara el freno. Aquí reconstruimos cómo la investigación se convirtió en un auténtico infierno psicológico.Cuando el poder no es un juegoTodo inició con un anuncio en un periódico local. Se buscaban voluntarios para participar en un estudio sobre la vida en prisión. El pago: 15 dólares diarios. Más de 70 jóvenes respondieron; 24 fueron seleccionados tras evaluaciones psicológicas que, según los investigadores, confirmaban que eran emocionalmente estables.El objetivo, explicó el psicólogo Philip Zimbardo, era analizar cómo los roles sociales influyen en la conducta. Es decir, hasta qué punto alguien puede adoptar comportamientos autoritarios o sumisos solo por el contexto en el que se le coloca.Los 24 participantes fueron divididos al azar en dos grupos de 12: guardias y prisioneros. No sabían que esa simple asignación marcaría un antes y un después en sus vidas.La pérdida de identidadLos “prisioneros” fueron arrestados en sus casas por policías reales que colaboraban con el experimento. Desde ese momento comenzó la despersonalización: les retiraron su ropa, les dieron batas, les colocaron una cadena en el tobillo y, sobre todo, les quitaron el nombre. A partir de entonces serían números.En psicología, este proceso se conoce como desindividuación. La Asociación Americana de Psicología (APA) señala que, cuando una persona pierde su identidad individual dentro de un sistema, es más probable que actúe de maneras que normalmente no haría.Es por ello que el psiquiatra Carl Jung ya había notado algo parecido: dentro de una multitud o un grupo, el sentido de uno mismo puede diluirse. De repente, uno deja de ser “yo” para convertirse en parte de un rol o de la masa, y con eso, la responsabilidad personal se vuelve más difusa. Lo que harías solo, de repente, parece menos tuyo cuando todos los demás lo hacen.Eso fue exactamente lo que ocurrió.Cuando la autoridad se desbordaLos guardias no recibieron instrucciones explícitas de ser crueles; debían mantener el orden. Sin embargo, en cuestión de horas comenzaron a imponer castigos, humillaciones y rutinas degradantes: obligaban a los prisioneros a dormir en el suelo, los enviaban al aislamiento, les ponían bolsas en la cabeza, los hacían hacer flexiones y arrodillarse durante horas, y los sometían a insultos, burlas y tareas indignas.Al segundo día, algunos reclusosse rebelaron: bloquearon las puertas con las camas, gritaron y lanzaron objetos en un intento desesperado de recuperar control. La respuesta de los guardias fue contundente, prolongando el aislamiento y la privación de sueño, mientras el sótano, con su iluminación tenue y celdas improvisadas, se transformaba en un espacio donde la autoridad se sentía absoluta y el miedo, palpable.Estos hechos se relacionaron durante años con el llamado “efecto de rol” y la obediencia a la autoridad, conceptos también estudiados por Stanley Milgram. Según estas teorías, las personas pueden realizar actos dañinos cuando sienten que su conducta está respaldada por una estructura de poder.Lo inquietante es que algunos guardias comenzaron a disfrutar esa autoridad.El quiebre emocionalEn pocos días, varios prisioneros mostraron síntomas de estrés agudo: ataques de llanto, ansiedad extrema y confusión mental. Uno desarrolló una reacción psicosomática severa tras creer que no podría abandonar el experimento.Diversas investigaciones en psicología advierten que el estrés situacionalextremo puede provocar respuestas comparables a experiencias traumáticas reales, incluso en entornos simulados. El cuerpo y la mente reaccionan al contexto percibido, no solo a la idea de que “es un experimento”.Lo más inquietante es que, durante varios días, los investigadores no detuvieron la situación. Zimbardo, quien fungía también como “superintendente” de la prisión, quedó atrapado en su propio estudio, un fenómeno que él mismo reconocería después como “ceguera situacional”.La voz que lo detuvo todoEl experimento estaba planeado para durar dos semanas. Se canceló al sexto día.La razón no vino de los datos, sino de la conciencia. Christina Maslach, entonces estudiante de posgrado y colaboradora de Zimbardo, entró al sótano, observó el trato a los internos y se horrorizó. Su protesta obligó a frenar el estudio.A partir de ese momento, el caso Stanford se convirtió en referencia obligada para establecer límites éticos estrictos, supervisión externa y protocolos de protección a los participantes en investigaciones psicológicas.Las dudas que persiguen al experimentoDécadas después, la historia no quedó intacta. Investigaciones basadas en documentos, grabaciones y testimonios —analizadas por especialistas como el historiador de la ciencia Thibault Le Texier— sugieren que algunos guardias habrían recibido orientaciones para endurecer el trato y generar un ambiente hostil.También se cuestionó cuánto control real tenían los voluntarios para retirarse. Aunque se les informó que podían abandonar el estudio, varios testimonios posteriores indicaron que no siempre fue sencillo hacerlo.Estas revisiones desplazaron el debate: ya no solo se discutían los resultados, sinola forma en que se construyó el relato del estudioy cómo fue presentado durante años como prueba contundente sobre la naturaleza humana.Entonces...¿Qué nos dice realmente este experimento?Hoy, el consenso en psicología social sostiene que el entorno, el poder y las normas del grupo influyen profundamente en la conducta, pero no actúan solos. La personalidad, la historia individual y las decisiones personales también cuentan. De hecho, registros del propio estudio muestran que no todos los guardias fueron abusivos ni todos los prisioneros se quebraron de la misma manera.“La crueldad rara vez nace solo de una ‘mala personalidad’. Lo que más pesa es el sistema: las reglas, las órdenes y la cultura que enseñan qué está permitido y qué no”, dijo a MILENIO el psicólogo Jesús Ramírez Escobar.Esta idea ayuda a entender por qué, en Stanford, jóvenes sin antecedentes de violencia comenzaron a humillar, castigar y degradar a sus compañeros. No se trataba únicamente de quiénes eran, sino del papel que se les permitió asumir y de una estructura que no solo toleró el abuso, sino que lo fue normalizando.“Cuando una institución normaliza la obediencia ciega, diluye la responsabilidad y convierte al otro en un número o un enemigo, personas comunes pueden hacer cosas que nunca imaginaron. La historia personal influye, sí, pero el dispositivo manda. No es que el sistema esté lleno de sujetos crueles; es que hay sistemas capaces de fabricar crueldad y volverla rutina”, añadió Ramírez Escobar. Bajo esa lógica, aun con los matices que hoy rodean al experimento, el caso Stanford sigue siendo una advertencia sobre lo que puede ocurrir cuando la autoridad carece de límites claros y de mecanismos efectivos de supervisión.No habla solo de una prisión ficticia en 1971, sino de dinámicas de poder que pueden reproducirse en cárceles reales, fuerzas armadas, hospitales, centros de detención, instituciones religiosas, oficinas de gobierno, corporaciones e incluso en espacios educativos, donde jerarquías como la de docente y estudiante también pueden derivar en abusos, manipulaciones o relaciones marcadas por la desigualdad de autoridad.En definitiva, el experimento no solo exhibió excesos individuales; dejó un dilema que sigue abierto: lo frágil que puede ser la moral cuando el poder se normaliza, el entorno lo permite… y nadie se atreve a poner un límite.
