Stephen Holmes : "Donald Trump passait pour un fou, avec le cessez-le-feu il passe pour un faible"
Il promettait d’"anéantir toute une civilisation". Mais le 7 avril, à deux heures de l’expiration de son ultimatum, Donald Trump a finalement accepté un cessez-le-feu de deux semaines avec Téhéran. Depuis, le président américain - qui vante une "victoire totale absolue" et un "grand jour pour la paix mondiale" - cherche autant une voie de sortie qu’il tente d’imposer le récit d’un succès militaire et diplomatique retentissant.
Stephen Holmes, lui, ne souscrit pas un instant à cette lecture des événements. Pour ce politologue et professeur de droit à la New York University, aucune issue positive ne peut émerger de cette trêve. "Les dégâts causés par Donald Trump sont irréversibles", explique à L’Express celui qui, ces dernières semaines, n’a cessé de répéter dans la presse américaine que la stratégie trumpienne de destruction du régime iranien est aussi irréaliste que dangereuse. Entretien.
L’Express : Selon vous, la stratégie de Donald Trump depuis le début de la guerre au Moyen-Orient repose sur une perception erronée de la nature du régime iranien. Quelle est-elle ?
Stephen Holmes : Donald Trump pense que la survie et la continuité du régime iranien dépendent de la survie de son leader. Mais en réalité, il projette sur l’Iran un mode de gouvernementalité qu’il tente lui-même d’appliquer aux Etats-Unis, et qu’illustre à merveille son mépris à l’égard des institutions de la démocratie libérale. Il gouverne seul, de manière informelle, et ne se conforme absolument pas aux prérogatives normales de la présidence : il ne croit pas en la Constitution américaine, ne lève pas l’impôt par la voie législative, et ne gouverne pas à travers le Congrès. C’est cette grille de lecture qui guide sa compréhension du régime iranien. Or, c’est un contresens fondamental, car contrairement à ce que l’on pourrait penser, la dictature des mollahs n’est pas un système politique personnaliste. Il existe des instances collégiales, des procédures, et surtout des mécanismes de remplacement des dirigeants pour assurer la survie du régime.
Contrairement à la Russie de Vladimir Poutine, qui n’a établi aucune règle pour régler la question de la succession, le régime iranien a pensé la question de la continuité de l’Etat. Bien sûr, je ne nie pas que la situation, depuis la mort de l’ayatollah Khamenei, soit chaotique : le pays est sous les bombes, les dirigeants sont obligés de se cacher, et quiconque est nommé ayatollah devient immédiatement une cible. De fait, il n’est pas simple d’identifier qui est réellement au pouvoir. Il est probable qu’il s’exerce de manière informelle entre différents membres des Gardiens de la Révolution. Cela étant, le point essentiel reste que le système a évolué pour survivre à la décapitation de sa hiérarchie. Les Iraniens l’ont très bien compris. Pas Donald Trump.
Selon vous, le risque est de créer une situation pire encore, avec des menaces plus diffuses et incontrôlables ?
Absolument, car le processus consistant à éliminer systématiquement tous les responsables pour faire s’effondrer l’Etat iranien peut s'avérer autodestructeur : on ne peut pas négocier la réouverture du détroit d'Ormuz s'il n'y a personne en face qui détienne l'autorité. Or, si vous assassinez l'ensemble de la direction et que vous pensez que cela facilitera la négociation d'un accord, vous vous trompez lourdement, parce que vous avez besoin d'un interlocuteur disposant d'un pouvoir suffisant pour que ses décisions – par exemple la signature d’un traité de paix, ou des engagements sur le nucléaire - soient respectées.
Le risque, si l'Iran venait à sombrer dans l'anarchie totale, c’est que des groupes autonomes commencent à agir de leur propre initiative, par exemple en coulant des navires dans le détroit sans en avoir reçu l’ordre, ou en utilisant des missiles sol-air. Il faut donc que quelqu'un en Iran occupe le centre de décision et d'autorité pour pouvoir empêcher ces attaques sauvages contre le trafic maritime.
Après avoir menacé qu’une "civilisation entière mourrait", Donald Trump a accepté un cessez-le-feu. Comment interprétez-vous cette volte-face ?
Trump est connu pour ses coups de bluff. Mais ici, il y a autre chose : il est dans une impasse, et aucune issue favorable ne s’offre à lui. Le fait d’avoir affirmé qu’il pourrait détruire en quatre heures une civilisation vieille de 3 000 ans l’a fait passer pour un fou. Comme si parler de génocide était un simple jeu pour lui. Il est à la tête d’une puissance qui possède un arsenal nucléaire considérable, mais avec le cessez-le-feu, il passe dorénavant pour quelqu’un de faible.
Heureusement, il est entouré de conseillers et il sait que s’il avait détruit l’ensemble des infrastructures iraniennes, le prix du pétrole aurait encore grimpé. Donc, naturellement, il tente de calmer les choses. Il prétend que des négociations sont en cours, mais je ne vois pas quel terrain d’entente pourrait exister entre Trump et la direction iranienne aujourd’hui.
Pire, le vrai problème auquel nous faisons face aujourd’hui est celui de la vulnérabilité du détroit d’Ormuz. Il suffirait qu’un pétrolier coule dans la partie orientale du passage, très peu profonde, pour contaminer les eaux. De là, ce pétrole serait aspiré par les usines de dessalement, et il faudrait une décennie pour les dépolluer. Cela poserait de véritables soucis pour les pays arabes du Golfe, qui disposent seulement de trois jours de réserves en eau. Qui, aujourd’hui, déplacerait son entreprise à Dubaï ou à Abou Dhabi dans un tel contexte ? Donald Trump a créé une situation irréversible, dans laquelle le conflit entre Téhéran et Riyad, qui couvait depuis longtemps, a pris une dimension nouvelle.
Vous ne croyez donc pas à ce cessez-le-feu ?
Trump et les Iraniens sont incapables de tenir leurs engagements. Toute sa vie, le président américain a systématiquement brisé toutes ses promesses. D’ailleurs, il n’agit jamais comme un diplomate, sinon il ne dirait pas des choses du genre "Ouvrez le putain de détroit espèce de tarés, ou vous vivrez en enfer". Quelqu’un qui parle comme cela peut très bien conclure un accord avec vous, se montrer charmant, puis vous planter un couteau dans le dos le lendemain. Il est donc illusoire de croire qu’un cessez-le-feu entre ces deux protagonistes pourrait déboucher sur quelque chose de stable et positif, car la confiance est brisée des deux côtés.
On revient toujours au même problème : les Etats-Unis de Trump tendent de plus en plus à fonctionner comme un régime personnaliste. La vision de Donald Trump repose sur une conception du pouvoir comme expression de la volonté d’un seul homme. S’il admire et comprend très bien Vladimir Poutine, il serait en revanche incapable de vous expliquer le système électoral allemand ou le régime semi-présidentiel français. Tout ce qui relève du cadre institutionnel dépasse son entendement. Ce qu’il comprend, c’est "je suis le patron, vous faites ce que je dis". Seulement, les démocraties libérales ne fonctionnent pas ainsi.
Quelle stratégie les Etats-Unis devraient-ils adopter en Iran, selon vous ?
Tant que Donald Trump est dans les parages, je peine à imaginer un scénario optimiste. La dure réalité, c’est que nous n’aurions jamais dû nous lancer dans cette campagne. Les dégâts causés par Trump sont irréversibles. Il va falloir des années et des années pour récupérer la confiance de nos alliés. Les pays arabes du Golfe ont passé des décennies à créer un climat d’investissement sûr. On pouvait y installer des entreprises, des musées, des écoles. Il a suffi qu’un seul drone traverse la fenêtre d’un hôtel de luxe pour que tout s’effondre. Trump a tout détruit.
Un autre problème, peut-être l’un des plus importants, c’est que nous savons que l’Iran dispose de quantités importantes d’uranium hautement enrichi. Une partie serait ensevelie dans le site visé par les frappes américaines l’an dernier, mais l’ensemble de ces stocks n’est pas localisé avec certitude. Ici, on touche aux limites et aux contradictions du but de guerre israélo-américain d’effondrement de l’Etat iranien, parce que c’est précisément l’Etat qui contrôle ces matières et ces armes. Rappelez-vous de l’exemple libyen : après la chute du régime de Kadhafi, des dizaines de milliers de missiles sol-air avaient disparu dans des circuits clandestins. Un scénario comparable en Iran ferait peser des risques considérables. Des scientifiques du nucléaire pourraient vendre leurs compétences à des acteurs non étatiques. De l’uranium hautement enrichi pourrait se retrouver sur le marché clandestin. Si un Etat peut être dissuadé par la menace de représailles, ce n’est pas le cas d’un groupe terroriste.
Quand Donald Trump parlait de "détruire une civilisation", il entendait en fait "provoquer l’effondrement de l’Etat iranien". Mais un tel scénario aurait des conséquences désastreuses. L’Iran se retrouverait dans une situation comparable à celle de l’Afghanistan. C’est-à-dire un pays livré au chaos, au pouvoir fragmenté entre des groupes terroristes pouvant mettre la main sur des armes de plus en plus destructrices.
Vous estimez que ce n’est pas l’Iran qui a un problème de succession, mais les Etats-Unis. Pourquoi cela ?
Ne vous méprenez pas, il ne s’agit pas de cautionner le régime iranien en place mais de pointer ce qui, selon moi, représente une rupture sans précédent dans l’histoire américaine, à savoir le remplacement du gouvernement institutionnel construit par les Pères fondateurs par le pouvoir personnel et hyperpersonnifié de Donald Trump. En deux siècles et demi d’existence, jamais l’arbitraire d’un seul homme n’a bénéficié d’autant de pouvoir aux Etats-Unis. Dans son esprit, il est le seul à gouverner, et il n’y a que sa propre conscience qui peut limiter son pouvoir. D’une certaine manière, Donald Trump imite Vladimir Poutine : il est un individu solitaire qui fait tout pour concentrer un maximum de prérogatives entre ses mains. C’est selon moi une clé de lecture primordiale si l’on veut comprendre l’échec de Trump en Iran, car cette conception du pouvoir explique pourquoi il croit à l’idée selon laquelle éliminer les dirigeants iraniens suffirait à abattre le régime, et guide sa stratégie diplomatique et militaire.