¿Por qué la amenaza de Trump de ‘borrar’ a Irán ‘pone en aprietos’ al Ejército de EU?
La amenaza del presidente Donald Trump de destruir la civilización iraní plantea un dilema ético para el ejército estadounidense, cuyos oficiales ejecutarían sus órdenes y podrían estar en peligro si posteriormente realizan alguna acción considerada ilegal.
Expertos legales, demócratas e incluso algunos republicanos critican a Trump por su advertencia de este martes por la mañana de que “toda una civilización morirá esta noche, para no volver jamás”, si Irán no reabre el crucial estrecho de Ormuz.
Aunque esto pueda considerarse una exageración, han argumentado que señalar específicamente la infraestructura civil conlleva el riesgo de violar el derecho internacional.
Dada la amplia interpretación de la inmunidad presidencial, es improbable que Trump enfrente castigo alguno por tales acciones. Sin embargo, los oficiales militares podrían correr un mayor riesgo —o al menos percibirlo— dado que atacar objetivos civiles podría traspasar una línea roja legal.
¿Qué leyes se violarían con amenazas de Trump a Irán?
La cuestión será especialmente delicada para los oficiales responsables de seleccionar objetivos en el marco de la intensificación de la campaña bélica de Trump. Son ellos quienes deben desenvolverse entre la maraña de normas estadounidenses y el derecho internacional para minimizar las bajas civiles y limitar los ataques a objetivos de importancia militar.
“Es éticamente inaceptable sugerir algo así, y va mucho más allá de lo que solemos oír decir al presidente Trump”, declaró Michael O’Hanlon, catedrático de defensa y estrategia de la Brookings Institution, en un correo electrónico sobre la amenaza de Trump.
Añadió que “violaría los Convenios de Ginebra y de Prevención y la Sanción del Delito de Genocidio si se llevara a la práctica, y el personal militar estadounidense estaría cometiendo crímenes si obedeciera tales órdenes".
Las órdenes dadas a los militares de base durante el mandato de Trump han suscitado escrutinio e interrogantes por parte de expertos legales, quienes han argumentado que su decisión de atacar supuestas embarcaciones de narcotraficantes en el Mar Caribe parece violar las reglas de la guerra.
Cuestionan decisiones del secretario de Guerra de EU
Redefinir los límites de la legalidad en los conflictos militares ha sido un tema central durante la gestión del secretario de Defensa, Pete Hegseth.
Él ha argumentado que las administraciones anteriores limitaron la libertad de acción de los oficiales con reglas de enfrentamiento excesivamente restrictivas, y se ha jactado repetidamente de una flexibilización de dichas normas durante el conflicto con Irán.
Muchos de los adversarios de Trump aprovecharon sus comentarios. Pero las críticas también llegaron de fuentes menos previsibles, como el Papa León XIV, quien calificó los comentarios de Trump de “verdaderamente inaceptables”, y las Naciones Unidas, que habitualmente se han abstenido de reprender directamente a sus Estados miembros.
La retórica de Trump “debe aumentar la sensibilidad de todos los involucrados en este conflicto respecto a la legalidad de las órdenes que se les están dando”, declaró Steven Lepper, general de división retirado de la Fuerza Aérea y exasesor jurídico adjunto del servicio.
“Si bien la regla general es que las órdenes se presumen legales, diría que esta retórica debilita —de manera significativa— esa presunción".
Lepper afirmó que la publicación de Trump sobre “toda la civilización” es “un ejemplo de la intención de cometer un ‘crimen contra la humanidad’”, tal y como se define en la carta que estableció el tribunal de crímenes de guerra de Núremberg y definió los tipos de crímenes que este consideró.