El CGPJ acuerda por unanimidad ampliar las diligencias contra el juez Peinado tras una queja de Bolaños
La Comisión Permanente del Consejo General del Poder Judicial (CGPJ) ha acordado este martes por unanimidad ampliar las diligencias contra el magistrado Juan Carlos Peinado tras una queja del ministro de Justicia, Félix Bolaños. Así, ha descartado archivar la acción abierta contra el juez que dirige las pesquisas contra la esposa de Pedro Sánchez, Begoña Gómez, tal y como solicitaba el responsable de 'fiscalizar' las acciones de los jueces y, por ende, devolver el caso al Promotor de la Acción Disciplinaria para que amplíe la actuación contra el responsable del Juzgado de Instrucción número 41 de Madrid.
El expediente contra Peinado se abrió tras varias quejas contra él y, en concreto, por la que vertió el actual ministro de Justicia al considerar anómalas las decisiones del magistrado en la causa que mantiene imputada por tráfico de influencias y corrupción en los negocios, entre otros delitos, a la esposa de Pedro Sánchez.
La denuncia de Bolaños surgió después de que Peinado le citara a declarar como testigo en el Palacio de la Moncloa por su papel al frente de la Secretaría General de Presidencia. Este órgano es el encargado de los nombramientos de los asesores de Presidencia y, por ende, del que dependía la designación de María Cristina Álvarez, la asesora de Gómez que también esta imputada en la causa por malversación de caudales públicos por, presuntamente, gestionar su agenda personal y tratar de hacer negocios con distintas empresas del Ibex.
Cabe recordar, que la testifical del ministro de Justicia ante Peinado estuvo plagada de reproches. "Me esta usted contestado de una manera que no es como se admite un testimonio en sede judicial", llegó a pronunciar Peinado ante Bolaños por las evasivas de este ante las preguntas del magistrado. El titular de la cartera de Justicia trató, de hecho, de explicar que la contratación de Álvarez se hizo conforme a la ley y que era una figura habitual entre los presidentes del Gobierno.
La denuncia de Bolaños es, sin embargo, la única que ha propiciado la apertura de nuevas diligencias contra el magistrado. El CGPJ recibió otras cuatro diligencias informativas, que este martes ha decidido archivar. Por ejemplo, la primera de ellas se incoó en relación con la queja de un ciudadano que se declaraba preocupado por la actuación del magistrado en la causa de Begoña Gómez. El denunciante alegó como motivos que esta se iniciara a raíz de una denuncia de la asociación Manos Limpias, que Peinado hubiera discrepado en reiteradas ocasiones del criterio del Ministerio Fiscal o que citara a personas del entorno político del Ejecutivo sin aparente relación con los hechos y que se estuvieran produciendo filtraciones de información bajo secreto a los medios de comunicación.
Otras quejas
En el acuerdo de archivo, según señala el órgano de gobierno de los jueces, el Promotor señala que el Consejo General del Poder Judicial tiene vedado valorar cuestiones jurisdiccionales o revisar las resoluciones que puedan dictar los Juzgados y Tribunales en el ejercicio de su función jurisdiccional, que hacer lo contrario supondría una injerencia en la independencia judicial y que el desacuerdo con una decisión contenida en una resolución judicial debe encauzarse a través de los recursos establecidos en las normas de procedimientos.
La segunda de las diligencias informativas archivadas fue incoada para examinar la queja presentada por dos particulares a raíz de varias informaciones periodísticas sobre supuestas irregularidades en una parcela propiedad del magistrado, que llevaron a los denunciantes a considerar que este había infringido los principios de Ética Judicial.
En el acuerdo de archivo, según señala el órgano de gobierno de los jueces, el Promotor explica que los hechos contenidos en las informaciones periodísticas no guardan ninguna relación con la actuación jurisdiccional del magistrado y que se habrían producido en el ámbito personal o privado del juez, ajeno a su condición de miembro de la Carrera Judicial y al desempeño de la función jurisdiccional. Señala también que los denunciantes no atribuyen a Peinado la comisión de infracción disciplinaria alguna y que la infracción de los principios de Ética Judicial -según el documento aprobado por el Pleno del CGPJ en 2016- carece de consecuencias disciplinarias.
La tercera diligencia informativa, también de un particular no personado en ninguno de los procedimientos que se tramitan en el Juzgado de Instrucción número 41 de Madrid y que denunciaba que el magistrado había venido adoptando decisiones en procedimientos de gran relevancia política y mediática cuya motivación y oportunidad generan en la ciudadanía una fundada apariencia de parcialidad, ha sido archivada por el Promotor después de que el denunciante no ratificara su queja.
Por último, la cuarta diligencia informativa ahora archivada fue incoada a raíz de un escrito anónimo en el que se reprochaban determinadas actuaciones, criterios y decisiones jurisdiccionales del magistrado, como el hecho de que citara a personas investigadas en días y horarios poco habituales, tales como sábados o domingos en guardias judiciales.