El embajador iraní: «España no es Chipre: nunca hemos pensado que pueda ser un objetivo»

El embajador iraní recibe a este periódico en una legación desierta y con la bandera a media asta. Padre de dos hijas que siguen en Teherán, Reza Zabib tiene cara de no haber pegado ojo en los últimos días. Con gesto visiblemente agotado, y de espaldas a los retratos de los dos ayatolás ya desaparecidos, se esfuerza por desmontar lo que considera teorías de la conspiración auspiciadas por servicios de Inteligencia extranjeros. Aun así, en ocasiones no le queda otra que conceder «parte de razón» a lo que se le inquiere.

¿Cómo valora los últimos acontecimientos?

Ayer y anoche fueron días difíciles para ambos lados, tanto en Teherán como en Tel Aviv. Hemos visto una escalada clara del conflicto. Más civiles de mi país están siendo víctimas de la agresión ilegal y no provocada. Y, al mismo tiempo, seguimos resistiendo y defendiendo a nuestro pueblo. Por eso, nuevas oleadas de misiles están alcanzando objetivos en la Palestina ocupada.

¿Qué capacidad de resistencia tiene Irán a largo plazo?

Hay una diferencia crítica entre una guerra agresiva y una guerra defensiva. En una guerra agresiva, el agresor calcula sus capacidades, sus armas, su munición, su tecnología, y decide si le conviene empezar. En una guerra defensiva, te defiendes tengas lo que tengas. Irán es un país capaz. La agresión de junio y la agresión actual han demostrado que somos suficientemente capaces de defendernos. Pero, más allá de la capacidad, cuando te atacan tienes que defenderte.

¿Creen que han subestimado sus capacidades?

Esperábamos la agresión de junio y también la de ahora. La diferencia es que después de junio mejoramos capacidades, en calidad y en cantidad. En junio tardamos, no sé, ocho o nueve horas en reaccionar. Esta vez quizá una o dos horas. Y la potencia es más fuerte que entonces. Estamos preparados.

Hay quien compara Irán con Venezuela respecto a los planes de Estados Unidos.

Te remito a un libro de John Limbert, exdiplomático estadounidense. Su argumento, en esencia, es: no subestimen a Irán. Irán es distinto. Quien negocie con Irán no debe pensar que es un país ordinario, débil o pobre. Con todo respeto a otros países, Irán no es un Estado recién nacido con fronteras trazadas tras la era colonial, ni un «estado bananero». Irán es una civilización conocida desde hace siglos. Por historia, geografía y dinamismo social, es diferente.

¿Qué ocurre dentro de Irán? Muchos han celebrado la muerte de Jamenei.

Irán no es una sociedad cerrada; es una sociedad abierta. No será igual que una sociedad occidental o europea, pero la gente expresa opiniones diversas. Puede existir una minoría muy pequeña con posiciones duras, pero un grupo muy pequeño no puede determinar el destino de una nación. Mientras sea pacífico, puede expresarse. Cuando se vuelve violento, el Estado actúa.

Las demandas pacíficas de reformas llevan años ocurriendo.

La gente tiene derecho a pensar en reformas y cambios. Hay demandas, sí, y la administración no está en contra, pero existen muchas presiones. Pocos países han enfrentado un nivel de «terrorismo económico» a través de las sanciones como el nuestro. Y hay otro elemento: las operaciones encubiertas. Es cuando los servicios de Inteligencia del enemigo se infiltran porque la situación no les favorece. Ese tipo de presiones también limita nuestro margen de maniobra. España, por ejemplo, tiene vecinos estables; eso da una sensación de libertad.

¿Qué opinión le merece que España no haya permitido a Estados Unidos usar sus bases?

Es una decisión soberana española y todos deberían respetarla. Más allá de eso, debe evaluarse con un criterio creíble: el derecho internacional. A nuestro entender, esa decisión está en línea con el derecho internacional, por eso es respetable.

¿Eso evita que el suelo español se convierta en objetivo?

Nunca hemos pensado así. No hay razón ni siquiera para imaginarlo.

Chipre ha resultado atacado por uno de sus misiles.

Es distinto. Allí existen «bases soberanas británicas» previstas en su marco constitucional. Además, el Reino Unido no es Estado miembro de la UE. No es comparable. España es otra historia.

¿Cómo se digiere atacar a otros países musulmanes y en pleno Ramadán?

Mantenemos excelentes relaciones con nuestros vecinos y respetamos su soberanía. El punto, para nosotros, es el uso de bases o infraestructuras militares extranjeras en una agresión ilegal: eso las convierte en objetivos legítimos en el marco de nuestra defensa. No nos queda otra que adoptar contramedidas.

¿Cuál cree que es el objetivo real de Estados Unidos?

Si sigues los argumentos estadounidenses, te confundes: unas veces dicen que es un motivo nuclear, otras que se trata de democracia. En cuanto al Israel, buscan una región inestable para perseguir su idea del «Gran Israel». Para ellos Líbano, Gaza, Siria, Irak, Catar, Irán… todo es lo mismo: quieren que el entorno sea más débil y que su sistema tenga libertad para bombardear cuando quiera.

¿Cree que los iraníes defenderán a la República pese a la sangrienta represión del régimen?

La gente defenderá su país. Se puede debatir sobre la actual administración, como en cualquier país. Pero ante una agresión extranjera ilegal y no provocada, los iraníes están decididos a defender su patria. En Irán hay protestas y demandas, pero en conjunto la sociedad está a favor del sistema. ¿Al nivel de 1979? No. Pero, ¿sigue estando la Mayoría a favor? Sí, diría que sí.

Diversas ONG y observadores independientes hablan de miles de muertos en las protestas del pasado mes de enero. Una nasacre de civiles desarmados, mujeres y jóvenes.

Yo diferencio entre protesta civil y violencia armada. Hubo manifestaciones, incluso sin permiso, y el gobierno no se opuso; se reconocieron demandas. Pero luego aparecieron elementos armados: distribución de armas, disparos, ataques a comisarías, policías asesinados de forma brutal. En ese punto ya no es protesta pacífica. El Estado intervino. Además, hay debate sobre cifras: el gobierno publicó listados con datos identificativos de víctimas y sostiene que nadie ha podido añadir casos concretos con detalles.

¿Está diciendo que los culpables fueron actores externos?

Sí: la tesis es que tras fallar en el ataque del pasado mes junio, se intentó instrumentalizar protestas pacíficas para volverlas violentas y usarlas como pretexto para nuevas agresiones o para llamar a la calle a derribar el sistema. La protesta civil es legítima; la intervención extranjera, ningún país la aceptaría.