La jueza de la dana rechaza investigar a la Confederación del Júcar por la presa de Forata porque "no tiene relación" con las víctimas mortales
La magistrada instructora de Catarroja recuerda que la presa "no colapsó, no rebasó por coronación, no sufrió rotura alguna ni ocasionó su funcionamiento fallecimiento o lesión alguna"
El presidente de la CHJ desmonta en el Senado los bulos de la derecha sobre la dana: “El único que ha paralizado obras ha sido el PP”
La magistrada titular del Juzgado de Instrucción número 3 de Catarroja, Nuria Ruiz Tobarra, ha vuelto a rechazar investigar a la Confederación Hidrográfica del Júcar en la causa que aborda la muerte de 230 personas por la dana del 29 de octubre de 2024. La magistrada rechaza incorporar una batería de pruebas e informes y solicitar los testimonios de ingenieros hidráulicos, como pide una acusación, porque no tiene conexión con las víctimas mortales.
En un auto dictado este lunes, la jueza desestima la petición formulada por una acusación particular para la práctica de diversas diligencias de investigación relacionadas con la presa de Forata y la Confederación Hidrográfica del Júcar (CHJ), ya que no existe “relación de causalidad alguna con ninguno de los fallecimientos, ni tampoco con las lesiones que se investigan”. No la tiene, especifica, porque la presa “no colapsó, no rebasó por coronación, no sufrió rotura alguna ni ocasionó su funcionamiento fallecimiento o lesión alguna”.
La magistrada considera “improcedente” citar a ingenieros o requerir informes a la Confederación Hidrográfica del Júcar (CHJ) sobre su condición de infraestructura crítica. Recuerda en el auto que “lo expresado por peritos, la documental obrante en autos, el dictado de sucesivos autos por esta Juez de Instrucción, los ulteriores dictados por la Audiencia Provincial de Valencia, supone que se hayan de descartar pruebas que incidan en una eventual e inexistente implicación de la presa de Forata en los fallecimientos”.
La Audiencia Provincial ya avaló la instrucción de la jueza en varias ocasiones, desestimando dos recursos que incluían la solicitud de documentación a la CHJ y declaraciones de testigos, entre ellas la del secretario de Estado de Medio Ambiente. La presa no provocó víctimas mortales, pese a los constantes bulos que se propagaron los primeros días tras el desastre. Los barrancos que desbordaron no guardan relación con la presa, como subrayó un perito, ingeniero hidráulico. La Audiencia desestimó también recursos de apelación de dos acusaciones particulares que pedían implicar al Gobierno de Pedro Sánchez y a organismos estatales.
“En realidad, la única presa que se fracturó en su parte superior,rompiéndose el pretil, que rebasó por coronación y afectó aguas abajo, fue la presa de Buseo; presa de Buseo, que es dependiente de la Generalitat y respecto de la que no consta que estuviera ningún representante de la Conselleria de Agricultura en el CECOPI”, destaca la magistrada en el auto.
Las consideraciones antes expuestas han de suponer que el oficio a la CHJ en el que se solicita un informe sobre la condición de infraestructura crítica del embalse y presa de Forata, no es procedente“, recalca.