L’affaire Epstein ou la corruption des Etats de connivence
La publication d’une partie des dossiers Epstein révèle dans toute leur horreur le vice, le cynisme et les turpitudes de cet individu abject. Mais elle souligne aussi et peut-être surtout comment ce système dépravé s’est créé et développé dans les liens d’intérêt noués au sein des lieux de pouvoir.
Il y a toujours eu des « Barbes Bleu » et des détraqués sexuels. Et dans tous les milieux, même si l’argent facilite l’excès. A son échelle, le mari de Gisèle Pelicot n’a pas commis une imposture moins coupable ni ne s’est livré à une licence plus tolérable que celles de Jeffrey Epstein. Mais celui-ci a utilisé le sexe pour pervertir toute une classe politique, il en a fait un instrument de pouvoir. Au-delà de son crime à l’égard de tant de jeunes filles ou jeunes femmes utilisées comme esclaves, il a perverti et fait chanter, à bas mots, les maillons faibles des pouvoirs du monde. Il a recherché ses proies politiques d’abord dans les milieux licencieux de la gauche caviar, de Jack Lang à Peter Mandelson, une huile du parti travailliste anglais, et à l’ancien premier ministre socialiste de Norvège Thorbjørn Jagland, ainsi que dans les branches dévergondées des monarchies européennes, d’Andrew Mountbatten-Windsor, le frère du roi Charles III d’Angleterre à la princesse Mette-Marit, épouse de l’héritier du trône de Norvège. Il a encore été pêché dans les milieux progressistes et sûrs de leur bien-pensance, de Børge Brende qui dirige le Forum de Davos à Joanna Rubinstein, présidente – désormais démissionnaire – d’une fondation de collecte de fonds pour l’Agence des Nations unies pour les réfugiés… Le couple Clinton y aurait trempé et le complotiste Steve Bannon, ancien stratège de Donald Trump, a conversé amiablement avec lui sans scrupule.
L’affaire Epstein est tout autant condamnable au plan moral qu’au plan de l’éthique politique.
Le respect de la dignité
Elle est d’abord condamnable par son irrespect total de la dignité des personnes. Le libéralisme classique considère fermement que la liberté de chacun s’arrête à la liberté des autres selon la règle d’or antique qui exige de ne pas faire à autrui ce que nous n’aimerions pas qu’il nous fasse. Il se fonde aussi à cet effet sur l’impératif pratique d’Emmanuel Kant selon lequel « l’homme, et en général tout être raisonnable, existe comme fin en soi, et non simplement comme moyen pour un usage arbitraire par telle ou telle volonté, et doit dans toutes ses actions orientées vers lui-même ou vers d’autres êtres raisonnables être constamment considéré en même temps comme une fin ».
C’est dire que chacun doit respecter les autres, ce qu’il ne saurait faire sans se respecter soi-même. La dignité consiste à respecter l’intégrité de corps et d’esprit de tout être, y compris et d’abord la sienne. Et Epstein est doublement répugnant dans son auto-dégradation personnelle comme dans sa totale indifférence à la personne de ceux, et surtout celles qu’il instrumentalisait.
Il ne s’agit pas d’imposer un ordre moral, mais de ne pas être pusillanimes sur les interdits à poser pour assurer le respect des personnes et les moyens à mettre en œuvre pour favoriser l’exercice par chacun de ses responsabilités. Mais c’est peut-être parce que la responsabilité se dissout dans nos Etats providence et s’abime dans le wokisme, qui nie la nature humaine et renie nos racines, que des affaires Epstein prospèrent.
Les limites du pouvoir
Sans doute aussi cette abomination aurait-elle eu moins de chance de gangrener la société si le pouvoir politique avait été plus limité et moins compulsif. La confusion des intérêts de ceux qui se prétendent membres d’une certaine élite, fût-elle dévoyée, relève des mauvais penchants de la nature humaine. Mais quand le pouvoir politique est circonscrit aux domaines régaliens, la tentation de le corrompre est moindre parce que le domaine même de la corruption possible est confiné, parce que le nombre d’agents publics susceptibles d’être corrompus est plus modeste.
Plus le domaine d’action de l’Etat est restreint, plus celui des individus s’étend, sollicitant leur responsabilité, mère de toute sagesse. Plus les honneurs et les privilèges publics sont comptés et tempérés, moins les esprits vils y courent pour en profiter. L’Etat est alors plus facilement confié à d’authentiques serviteurs soucieux du bien commun plus que de leur bien personnel.
Plus le pouvoir politique est confié à des institutions diverses, autonomes et libres, plus il existe de contre-pouvoirs, plus il y a de presse libre, de cours de justice fortes et indépendantes, moins il y a de risques que se taisent longtemps les infamies commises dans les replis de nos imperfections humaines. Pour dénoncer l’ignominie Epstein, il a peut-être manqué à la nouvelle Amérique le courage du Washington Post, dont pourtant la ligne éditoriale a toujours été contestable et qui avait en son temps dénoncé le Watergate, ou la force du Sénat qui avait su poser des bornes à l’activité des services secrets et qui apparaît trop souvent aujourd’hui comme le factotum du Président.
Cette affaire immonde démontre a contrario l’augmentation des risques de corruption que font courir nos Etats obèses. Elle nous incite aussi à revenir à un Etat intransigeant dans ses compétences resserrées. La démocratie a besoin de la liberté respectueuse de tous autant que de l’indépendance et de la vertu de ses institutions.
L’article L’affaire Epstein ou la corruption des Etats de connivence est apparu en premier sur Contrepoints.