La magistrada Mónica Soto llamó a la oposición a “dejar de mentir” sobre la “mal llamada sobrerrepresentación”, pues acusó que lo que buscaban era que el Tribunal Electoral no aplicara la Constitución, sino que la cambiara tras resultados que les parecían “catastróficos” a una parte.En el Taller de Análisis de Sentencias del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación, la magistrada Mónica Soto señaló que sigue “la mentira” y “la falacia” de la sobrerrepresentación, cuando la oposición y los comentaristas “no dicen en sus discursos y en sus análisis” es que pedían que se cambiara la Constitución para aplicar un criterio que existía hacía 15 años.“Querían abiertamente que cambiáramos el criterio, no es que estuvieran diciendo que aplicáramos la Constitución. No pedían que aplicáramos la Constitución para hacer la distribución de representación proporcional, querían que cambiáramos el criterio que habíamos sostenido durante seis elecciones del Congreso de la Cámara de Diputadas y de Diputados, pero no solo querían que cambiáramos porque eso no lo dicen.“¿Qué nos pedían abiertamente? Cambien el criterio. Cuando la elección ya había pasado, cuando los resultados les parecían tan catastróficos a una parte que era imposible aceptar que ese era el resultado de la elección. Y se aferraron, y después se buscó culpar al Tribunal Electoral, porque hay que decirlo con todas las letras, culpar al Tribunal Electoral de un resultado en la distribución de las curules”.La magistrada insistió en que el Tribunal aplicó las mismas reglas que en las últimas seis elecciones del Congreso, pero lo que pedían era que, como en partido de futbol, “si fue una goliza” y el resultado quedó 3-10, decir “ay, no, árbitro, fue mucho, cambia las reglas y di que nadie puede meter más de 10 goles”.Soto Fregoso también señaló que lo que pedían era que la Sala Superior, legislando aunque no tuviera estas facultades, generara un contrapeso en el Poder Legislativo, cuando eso se decidió en las urnas con las mismas reglas para todos.“Dicen: ‘es que el Tribunal pudo haber hecho la diferencia’, pues es que el Tribunal no legisla, la diferencia la pudo haber hecho el Congreso y la puede hacer después, incluso en el 2027, si hay un cambio en las mayorías, pues pueden hacer la diferencia en las leyes cambiando.“Ésa es la democracia, el Tribunal no regala curules, ni cambia fórmulas establecidas en la Constitución para compensar el poder, porque era también parte de la demanda ‘es que es tanta la diferencia entre uno y otro que no va a haber pesos y contrapesos’, el Tribunal no da pesos y contrapesos, eso lo da la ciudadanía, eso se da en las urnas, el Tribunal lo que hace es revisar que se respete la legalidad, que la elección haya sido y los votos hayan contado como se votaron”. Insistió en que lo que los analistas no dicen, es que querían que se aplicaran reglas obsoletas por encima de la Constitución.“¿Y qué era lo que querían? Porque aparte me parece que está habiendo un falso dilema, en donde se dice: ‘No es posible que, con el porcentaje de votación, no sé, con el 54 por ciento de porcentaje de votación, se haya otorgado el setenta y tantos por ciento de los curules. Y hay una sobrerrepresentación que el Tribunal Electoral dio, y por eso está todo como está, y por eso hay una mayoría calificada’.“¿Qué querían que hiciéramos? Que tomáramos, como no lo dice la Constitución, la distribución por coalición. Cuando eso hacía 15 años se había cambiado. Se había cambiado por los mismos que nos estaban diciendo que ahora lo aplicáramos, porque como era el Tribunal Constitucional podía todo. “Decir que el Tribunal Electoral distribuyó mal es una mentira, esa es una falacia, esa comparación perversa que se hace de decir que cómo es posible que con un 54 o 55 por ciento de votos se les dio el 74 por ciento de representación, no, no se les dio nada, y lo que da es el voto a la ciudadanía”.En su mensaje, la magistrada que encabezó la Sala Superior cuando se dio el reparto de espacios plurinominales con la fórmula vigente llamó a dejar de mentir y por el contrario, en el 2027 “darle la vuelta” pues la oposición también pude “ganar todo” con las mismas reglas.“Cada partido político, incluso el Verde, el PT, Morena, que son los que tienen, si se unen a la hora de votar tienen mayoría calificada, pero se puede unir Morena con el PRI, con el PAN y también pueden tener, bueno no sé si los números, pero digamos, también pueden tener una mayoría calificada. No tiene que ser con esos dos partidos, porque no se votó por coalición y esto no lo dicen en sus discursos y en sus análisis académicos. No se votó por coalición, tan es así que el PRD perdió el registro, porque se vota por partido político. “¿Qué es lo mejor de todo? Que ahora en el 2027 pueden ganar todo, puede dar la vuelta porque es el sistema democrático. Lo que no se vale es mentir y estar buscando un discurso, una línea discursiva que sea denostar a las instituciones y denostar al Tribunal Electoral cuando, en este caso, por lo menos que estamos hablando, aplicó expresamente lo establecido en la Constitución”.La magistrada concluyó señalando que si la próxima reforma electoral cambia las reglas, ésas serán las que el TEPJF aplicará al momento de repartir las curules basándose en la votación y en la nueva fórmula, pero si se mantiene, se volverá a aplicar exactamente como en el 2024, que es como señala la Constitución y desde la Sala Superior no puede distorsionarse.“Hay que dar la versión constitucional y no análisis sesgados y con falacias. Me parece que hay que ser responsables y tener un debate con conocimiento y un debate jurídico y también un debate responsable y, sobre todo, honesto, honesto. Y eso está en la sentencia y en la Constitución."No necesitan votos en el Tribunal para cambiar la Constitución, necesitan votos en las urnas, para que ahí después, a través de sus representantes, cambien la Constitución. Pero pedirle al Tribunal que cambie lo establecido para generar pesos y contrapesos cuando la ciudadanía no lo quiso así, no lo vamos a hacer, no lo hicimos".LG
