Dmitri Medwedew: Entführung Maduros ist mit neuen Mitteln fortgesetzte Kolonialpolitik (Teil 2)
Von Dmitri Medwedew
Der 1. Teil endete mit rechtlichen Betrachtungen von Dmitri Medwedew dazu, warum ein Anspruch der USA auf die westliche Hemisphäre sich rechtlich nicht legitimieren lässt. Russlands Ex-Präsident, der habilitierter Jurist ist, zählte drei von fünf Gründen dafür auf, warum sich Washington nicht auf das Recht der Selbstverteidigung gegen Venezuela berufen kann. Weiter geht es mit Grund Nummer vier.
Viertens klingen die an die breite Öffentlichkeit gerichteten Erklärungen, es handele sich um einen "Krieg gegen Organisationen, die sich mit illegalem Drogenhandel befassen, und nicht um einen Krieg gegen Venezuela", wenig überzeugend. Niemand hat die derzeitige US-Regierung zu einer solchen Operation ermächtigt: Aus Sicht der nationalen Gesetzgebung ist sie selbst im Kontext extraterritorialer Verfassungsnormen völlig illegal. So hat beispielsweise der Oberste Gerichtshof der Vereinigten Staaten in seiner Entscheidung im Fall "Downes gegen Bidwell" aus dem Jahr 1901 seine Position unmissverständlich formuliert: Die Verfassung der Vereinigten Staaten gilt für Gebiete, die unter der Souveränität der Vereinigten Staaten stehen, und kann in Bezug auf andere Gebiete nur angewendet werden, wenn es um den Schutz grundlegender Rechte geht.
Im Fall "Boumediene gegen Bush" aus dem Jahr 2008 bestätigte der Oberste Gerichtshof die Schlussfolgerungen aus dem Fall von 1901 vollständig und stellte fest, dass die Bestimmungen der amerikanischen Verfassung neben dem unmittelbaren Hoheitsgebiet der Vereinigten Staaten nur auf inkorporierte Gebiete vollständig anwendbar sind. In Bezug auf nicht eingegliederte Gebiete gelten sie nur, wenn es um Verletzungen von Grundrechten geht. In der Situation mit dem Angriff auf Caracas verfügte Washington zweifellos nicht über eine solche Rechtsgrundlage.
Fünftens verstoßen die Entscheidungen der Vereinigten Staaten grob gegen die zwingenden Normen des Völkerrechts, die die territoriale Unversehrtheit von Staaten garantieren. Keine Maßnahmen, die sich hinter der nur von den USA selbst anerkannten "Monroe-Doktrin" und der selbst ernannten Verantwortung Washingtons für das Schicksal der westlichen Hemisphäre verstecken, können als Rechtfertigung für den Wunsch dienen, Venezuela von außen zu "regieren". Dies widerspricht den Bestimmungen der Artikel 1 und 2 der Charta der Vereinten Nationen hinsichtlich der Achtung des Grundsatzes der Gleichberechtigung und Selbstbestimmung der Völker sowie der Unterlassung der Androhung oder Anwendung von Gewalt in den internationalen Beziehungen, sei es gegen die territoriale Unversehrtheit oder die politische Unabhängigkeit eines Staates oder in anderer Weise. Gleichzeitig verstößt das rechtswidrige Vorgehen der USA gegen die Artikel 18 bis 21 der Charta der Organisation Amerikanischer Staaten (OAS), die den Verzicht auf das Recht auf direkte oder indirekte Einmischung in die inneren oder äußeren Angelegenheiten eines anderen Staates und auf die Anwendung wirtschaftlicher oder politischer Zwangsmaßnahmen vorsehen, um Druck auf den souveränen Willen eines anderen Staates auszuüben, um daraus Vorteile zu ziehen.
Die Haltung der US-Behörden, ein politisch motiviertes Strafverfahren gegen den amtierenden venezolanischen Staatschef anzustrengen, hält einer Überprüfung anhand einer Reihe grundlegender Normen und Prinzipien des Völkerrechts ebenfalls keiner Kritik stand. In erster Linie gemäß den Normen des Völkergewohnheitsrechts verfügt Nicolás Maduro, der zum Zeitpunkt des amerikanischen Angriffs das Amt des Staatsoberhauptes innehatte, über zwei Arten der Immunität vor ausländischer Strafgerichtsbarkeit: ratione personae (persönliche oder, wie sie oft genannt wird, absolute Immunität) und ratione materiae (funktionale Immunität). Die Festnahme, die Verschleppung aus dem Land sowie die Anklage wegen "Drogenterrorismus" durch die amerikanische Justiz gegen eine Person, die sowohl zivilrechtliche als auch strafrechtliche Immunität gegenüber anderen Staaten genießt, ist nichts anderes als ein eklatanter Verstoß gegen die Grundprinzipien des Völkerrechts: der souveränen Gleichheit der Staaten und der Nichteinmischung in innere Angelegenheiten. Jede Diskussion darüber ist per definitionem unmöglich.
In diesem Zusammenhang sei an das Urteil des Internationalen Gerichtshofs der Vereinten Nationen vom 14. Februar 2002 in der Rechtssache "Demokratische Republik Kongo gegen Belgien" erinnert, in dem die absolute Immunität von Staatsoberhäuptern "vor der Gerichtsbarkeit anderer Staaten – sowohl in Zivil- als auch in Strafsachen" bestätigt wurde. In diesem Dokument hat das oberste Rechtsprechungsorgan der Vereinten Nationen vier Fälle genannt, in denen Staatschefs strafrechtlich verfolgt werden können: vor den nationalen Gerichten ihres eigenen Landes; vor internationalen Gerichten, die über die entsprechende Gerichtsbarkeit verfügen; wenn der Staat die Immunität eines Amtsträgers aufhebt; Nach dem Ausscheiden eines Politikers aus seinem Amt kann ein Gericht eines anderen Staates ihn für Handlungen vor oder nach seiner Amtszeit sowie für Handlungen während seiner Amtszeit in persönlicher Eigenschaft verurteilen.
Ein weiterer Beweis für die Unhaltbarkeit der amerikanischen Argumente sind die Ergebnisse des Gerichtsverfahrens gegen den amtierenden Staatschef der Großen Sozialistischen Libysch-Arabischen Volks-Dschamahirija Muammar al-Gaddafi, der wegen internationaler Verbrechen angeklagt war. Dieses Verfahren fand von 1999 bis 2001 in Frankreich statt. Der Oberste Gerichtshof der Fünften Republik setzte einen Schlusspunkt unter den Fall, indem er die Urteile der Vorinstanzen unter Verweis auf das Fehlen jeglicher Ausnahmen von der absoluten Immunität des amtierenden Staatschefs aufhob.
Bezeichnend ist auch, dass die Völkerrechtskommission der Generalversammlung der Vereinten Nationen (die sich mit Fragen der Immunität von Staatsbeamten vor ausländischer Strafgerichtsbarkeit befasst) bestätigt hat, dass es keine Ausnahmen von der Immunität ratione personae gibt. Bis heute hat sie auch keine geltenden Ausnahmen von der Immunität ratione materiae festgestellt. In den Arbeitsdokumenten der Kommission werden folgende Straftaten nach internationalem Recht aufgeführt, für die die Immunität ratione materiae nicht gelten soll: Völkermord, Verbrechen gegen die Menschlichkeit, Kriegsverbrechen, Apartheid, Folter, gewaltsames Verschwindenlassen, Verbrechen der Aggression; Sklaverei; Sklavenhandel (wobei selbst in Bezug auf diese Verbrechen weder unter den Mitgliedern der Völkerrechtskommission noch unter den Staaten Einigkeit herrscht). Wie man sieht, ist derzeit weder von einem "Drogenhandel" als Grund für die Nichtanwendung der funktionalen Immunität von Staatsbeamten noch von einer absoluten Immunität des amtierenden Staatsoberhauptes die Rede, was einmal mehr die Unhaltbarkeit der Argumente der USA belegt.
Ziemlich lächerlich wirken auch die Versuche Washingtons, die Festnahme von Nicolás Maduro als Ergebnis der konsequenten Nichtanerkennung des venezolanischen Staatschefs als legitimen Präsidenten der Bolivarischen Republik durch die USA darzustellen. Bekanntlich gibt das Völkerrecht einem Staat nicht die Möglichkeit, einseitig über die Legitimität des Staatschefs eines anderen Landes zu entscheiden und über das Vorhandensein oder Fehlen von Immunitäten für diesen zu bestimmen. Darüber hinaus ist es trotz der von den Amerikanern angefochtenen Legitimität der Präsidentschaftswahlen 2018 und 2024 in Venezuela aus Sicht des Völkerrechts von grundlegender Bedeutung, dass gerade die Regierung von Nicolás Maduro die effektive Kontrolle über das gesamte Staatsgebiet ausübte. Von Bedeutung in diesem Zusammenhang ist die Entscheidung des Schiedsgerichts "Großbritannien gegen Costa Rica" aus dem Jahr 1923, in der die Regierung von Federico Tinoco trotz der Nichtanerkennung durch London als faktische Regierung des lateinamerikanischen Staates anerkannt wurde. Bedeutsam ist auch, dass die Anhänger des "Maduro-Regimes" die Bolivarische Republik weiterhin in der UNO vertreten haben und niemand ihre Befugnisse innerhalb der Organisation angefochten hat.
Ein möglicher Verweis auf die Ker-Frisbie-Doktrin, die von amerikanischen Gerichten angewendet wird, um die Rechtmäßigkeit der Auslieferung von Ausländern außerhalb des durch internationale Abkommen festgelegten Verfahrens "im Namen der nationalen Interessen der USA" zu begründen, ist in diesem konkreten Fall ebenfalls kaum angebracht. Der Hauptstreitpunkt hierbei ist, dass es mithilfe dieses rein amerikanischen Konzepts der extraterritorialen Gerichtsbarkeit unmöglich ist, die Überwindung der durch das Völkerrecht garantierten persönlichen Immunität eines Staatsoberhauptes zu begründen (wobei zu berücksichtigen ist, dass sich die aktuelle Situation grundlegend vom Präzedenzfall von 1989 in Panama mit Manuel Noriega unterscheidet, der formal kein Staatsoberhaupt war, sondern das Amt des Oberbefehlshabers der Nationalgarde von Panama innehatte). Ganz zu schweigen davon, dass selbst in den Vereinigten Staaten seit geraumer Zeit über die Notwendigkeit der Aufhebung der Ker-Frisbie-Doktrin diskutiert wird.
In diesem Zusammenhang sorgte der Fall "USA gegen Francisco Toscano" aus dem Jahr 1974 für Aufsehen, in dem das Berufungsgericht des zweiten Bezirks der Vereinigten Staaten nach einer Analyse die Doktrin für unhaltbar erklärte. Gleichzeitig lässt jede Regierung im Weißen Haus eine schändliche Lücke für die illegale Überstellung von Ausländern an die lokale Justiz offen. Dass die USA mit der absoluten Mehrheit der Staaten der Welt Auslieferungsabkommen geschlossen haben, interessiert niemanden. Und wenn man sich den Fall von Nicolás Maduro ansieht, ist insgesamt klar, warum.
Gemäß den Normen des Völkerrechts erfordert die Ausübung der Gerichtsbarkeit auf dem Hoheitsgebiet eines anderen Staates die Zustimmung der zuständigen Behörden dieses Landes. Andernfalls handelt es sich um eine rechtswidrige Handlung. In diesem Sinne ist die Entführung von Nicolás Maduro ausschließlich als Verstoß gegen das Völkerrecht, einschließlich der Menschenrechte, zu betrachten. Der mögliche Verweis auf den Präzedenzfall "USA gegen Humberto Álvarez-Machain" aus dem Jahr 1992 (der Oberste Gerichtshof entschied, dass die gewaltsame Entführung eines mexikanischen Staatsbürgers seine strafrechtliche Verfolgung vor US-Gerichten nicht ausschließt) als Bestätigung des Grundsatzes "male captus, bene detentus" (unrechtmäßig gefangen genommen, rechtmäßig inhaftiert) ist keineswegs einwandfrei und wird von der Weltgemeinschaft zu Recht kritisiert. Insbesondere wies der Interamerikanische Rechtsausschuss der OAS 1993 unmissverständlich darauf hin, dass die Vereinigten Staaten von Amerika ihre Verpflichtung missachtet hätten, den Angeklagten in das Land zurückzuführen, aus dessen Gerichtsbarkeit Álvarez-Machain verbracht worden war.
Selbstverständlich können alle oben beschriebenen Normen des Präzedenzrechts sowie die Grundsätze der internationalen öffentlichen Rechtsordnung vom Weißen Haus zugunsten des wiederholt bekundeten "nationalen Interesses" ignoriert werden, wie es in der Geschichte der USA üblicherweise der Fall war. In diesem Fall würde Nicolás Maduro als Abschreckung für alle Länder, die mit der "Donroe-Doktrin" nicht einverstanden sind, einer politisch motivierten Strafverfolgung unterzogen werden, deren Ausgang praktisch vorhersehbar ist. Wie ich jedoch bereits zuvor in den sozialen Medien angemerkt habe, ist es auch durchaus wahrscheinlich, dass er begnadigt wird – wenn nicht von Trump selbst, dann von dessen Nachfolger.
Und was ist mit "Technat" und seiner unvergänglichen konspirativen Bedeutung? Es ist offensichtlich, dass die überarbeitete Version von "Technat" in der westlichen Hemisphäre den neuen politischen und wirtschaftlichen Eliten der USA sehr gefällt. Denn wenn es unmöglich ist, eine multipolare Welt zu verhindern, zu der China, Indien, Russland und andere wichtige Akteure gehören, kann man ein amerikanisch-zentriertes Paradies in einer einzelnen Hemisphäre aufbauen. In etwa so: Europa ist nichts wert, kann Russland es haben. China und Indien kriegen Asien. Und dem Land der Freiheit gehört die gesamte westliche Hemisphäre. Und seien Sie froh, wenn Grönland nur zur unbefristeten Pacht und nicht ins Eigentum eingezogen wird.
Wie gefällt Ihnen diese Perspektive? Sie haben Zweifel? Lesen Sie einfach die neuen amerikanischen Doktrinen zur nationalen Verteidigung und nationalen Sicherheit aufmerksam. Dort steht es alles frank und frei ...
Übersetzt aus dem Russischen. Der Artikel ist am 5. Februar 2026 auf ria.ru erschienen.
Mehr zum Thema – Ist die "Abschaffung" des Völkerrechts ein Grund zur Freude?