America First y la reconfiguración conservadora
Durante gran parte del siglo XX y los primeros años del XXI, la política exterior del Partido Republicano estuvo dominada claramente por la tradición del internacionalismo conservador. Desde la Segunda Guerra Mundial hasta la presidencia de George W. Bush, la élite republicana defendió una presencia activa de EE. UU. en el mundo, basada en alianzas militares, compromisos estratégicos de largo plazo y una visión del liderazgo global estadounidense como garante del orden internacional liberal. Esta corriente, asociada a figuras como Eisenhower, Reagan o los Bush, aceptaba el multilateralismo de forma instrumental y entendía que la proyección de poder —militar, económico y diplomático— era esencial para preservar la seguridad nacional y la primacía estadounidense.
No obstante, esta tradición nunca fue la única dentro del conservadurismo. Junto a ella coexistieron dos corrientes que, aunque marginales durante
décadas, formaron parte estructural del debate republicano: el no intervencionismo y el hardline nationalism (o nacionalismo duro).
El no intervencionismo, con raíces en el periodo de entreguerras y afinidades libertarias, rechaza los compromisos militares permanentes en el exterior. Su argumento central es que las alianzas, las guerras prolongadas y la expansión del aparato de seguridad erosionan tanto las libertades civiles como la limitación del poder del Estado en casa. Esta tradición fue dominante en el Partido Republicano en los años veinte y treinta, pero quedó desplazada durante la Guerra Fría por el ferviente anticomunismo de la era y reapareció de forma intermitente tras el colapso soviético, representada en tiempos recientes por figuras como Ron y Rand Paul. Pese a su coherencia ideológica, nunca logró ampliar su base más allá de un núcleo minoritario.
Distinta —y más influyente a nivel electoral— es la tradición del hardline nationalism, que Colin Dueck describe como “jacksoniana”. Esta corriente concibe el sistema internacional como inherentemente peligroso, desconfía de las élites diplomáticas y de los proyectos de ingeniería política en el extranjero, y coloca la soberanía, la fuerza militar y la credibilidad nacional en el centro de la política exterior. Los nacionalistas duros no son pacifistas ni aislacionistas; al contrario, apoyan un ejército fuerte y el uso contundente de la fuerza cuando se perciben amenazas claras, pero rechazan la construcción de naciones, las instituciones multilaterales y los compromisos que limiten la autonomía estadounidense. Históricamente, actuaron como socios secundarios del internacionalismo conservador durante la Guerra Fría y tras el 11-S, presionando por respuestas más agresivas frente a los enemigos de EE. UU.
El equilibrio entre estas tres corrientes, sin embargo, empezó a romperse tras las guerras de Irak y Afganistán. Los costos humanos, financieros y estratégicos de esos conflictos erosionaron la legitimidad del internacionalismo conservador, mientras que el nacionalismo duro comenzó a cuestionar abiertamente no solo algunas intervenciones específicas, sino la arquitectura completa del liderazgo global estadounidense. Paralelamente, el no intervencionismo surgió con un discurso crítico contra las “guerras eternas” que resonó más allá de su base libertaria tradicional.
Fue en este contexto que Donald Trump logró una reconfiguración inédita. Su éxito no consistió en crear una nueva doctrina coherente de política exterior, sino en articular una coalición política entre dos corrientes que históricamente habían coexistido minoritariamente: el nacionalismo duro y algunos sectores clave del no intervencionismo. Bajo el lema America First, Trump ofreció a los hardliners una reafirmación explícita de su soberanía, fuerza y hegemonía, y a los no intervencionistas la promesa de reducir compromisos costosos y evitar nuevas guerras de transformación democrática.
El giro de Trump en la política exterior republicana
El resultado fue el desplazamiento del internacionalismo conservador como fuerza dominante dentro del Partido Republicano. Aunque muchas de sus políticas y alianzas aún conservan apoyo entre las bases, su autoridad intelectual y política quedó profundamente debilitada. La política exterior conservadora actual refleja, así, menos una ruptura ideológica total que una reorganización del poder interno. El centro de gravedad se movió desde la élite internacionalista hacia una coalición nacionalista escéptica del orden liberal global.
El trumpismo aparece así como la culminación de tensiones latentes durante décadas. Trump no inventó estas corrientes, pero sí fue el primero en unirlas electoralmente y convertirlas en mayoría. El mundo en el que vivimos hoy, y hacia el que vamos a futuro, ha sido el resultado de un sistema internacional que, con los años, perdió la efectividad que construyó la paz más duradera en la historia de la humanidad.