La mort d’Alex Pretti est indéfendable
La mort d’Alex Pretti est un meurtre, c’est aussi triste et aussi simple que cela.
Les autorités américaines ont rapidement tenté de préempter le récit du drame, prétendant qu’un homme armé, un « domestic terrorist », s’était approché d’agents de la US Border Patrol(*) en pleine opération et qu’il avait utilisé son arme pour « causer un maximum de dégâts et massacrer les forces de l’ordre », d’où les tirs infligés en légitime défense à la victime afin de protéger les agents et les membres du public présents.
Malheureusement pour ce joli conte auto-justificateur, les vidéos publiées dans la foulée du drame racontent une tout autre histoire. Voir ici l’analyse réalisée par le Wall Street Journal.
Le samedi 24 janvier au matin, Alex Pretti, infirmier de 37 ans, arpente les rues de Minneapolis, son portable à la main, afin de filmer les opérations des agents de l’ICE et de la Border Patrol. Il n’est pas le seul à agir ainsi tant les violations à répétition de la Constitution par les 3 000 agents envoyés depuis décembre dernier dans le Minnesota par Donald Trump excèdent les habitants. Alors qu’il s’agit en principe de se débarrasser des migrants clandestins au CV criminel violent, on assiste de plus en plus à des irruptions fracassantes dans des locaux privés sans mandat judiciaire et à des arrestations sur leur lieu de travail de jardiniers ou de femmes de chambre sans casier judiciaire.
Donc le samedi 24 janvier, Alex Pretti filme des agents de la US Border Patrol. Loin de s’approcher intentionnellement des agents, il est suivi par l’un d’eux qui pousse une femme au sol. Il s’interpose entre l’agent et la femme afin de protéger cette dernière, son portable bien visible dans sa main droite et rien dans sa main gauche. D’autres agents s’approchent et plaquent Pretti au sol. À ce moment-là seulement, alors qu’ils effectuent une fouille, les agents découvrent l’arme que Pretti portait dans un étui sous sa veste – une arme pour laquelle il détient un permis parfaitement en règle. Un agent s’en empare, et c’est seulement alors que l’on entend la dizaine de tirs mortels.
Mais surtout, de façon plus essentielle, j’aimerais qu’on me dise quelle atteinte aux biens ou aux personnes Alex Pretti était en train de commettre ; quel danger il représentait pour les agents et le public ; quelle intention violente envers les forces de l’ordre il a manifestée ; et à quel moment il a saisi son arme et l’a « brandie » à la face des agents.
Il se peut qu’il ait gêné une opération de police, mais dans ce cas, alors qu’il était maintenu au sol par au moins cinq agents, pourquoi ne pouvait-il pas être arrêté, emmené en détention, pourvu d’un avocat, interrogé, présenté à un juge et ensuite condamné en conséquence de son éventuelle infraction ?
Il se peut qu’il soit un sympathisant du Parti démocrate ; il se peut même – je n’en sais rien – qu’il se reconnaisse dans les idées politiques très à gauche de Bernie Sanders ou du nouveau maire de New York Zohran Mamdani ; il se peut aussi qu’il milite pour un accueil non restreint des migrants. Et Dieu sait que seulement le quart de tout cela lui attirerait immédiatement les foudres de Donald Trump et du mouvement MAGA. Mais quel rapport avec les événements qui ont conduit à sa mort ? Depuis quand, au pays de la Déclaration d’indépendance ou dans tout pays sensible à l’État de droit, condamne-t-on une personne sur ses idées politiques et non pas uniquement sur les faits précis de l’infraction soumise à l’examen des juges ?
Il se peut, c’est du reste clairement le cas, que d’autres manifestants du Minnesota se livrent à des violences et des destructions. Mais depuis quand impute-t-on à un suspect des infractions qui ne sont pas les siennes par pur décalque d’atmosphère ?
Tout ceci est parfaitement indéfendable. La mort d’Alex Pretti est indéfendable.
Venant après la mort de Renée Good, tuée le 7 janvier 2026 à Minneapolis par des agents de l’ICE dans des circonstances peu claires qui ne donneront malheureusement pas lieu à une enquête, la séquence n’a pas joué en faveur de la popularité du président américain Donald Trump. Selon un sondage publié le 17 janvier, soit avant le décès d’Alex Pretti, 61 % des personnes interrogées se montraient hostiles aux méthodes employées par la police de l’immigration. Quant aux démocrates, ils menacent de ne pas voter le financement du ministère de la Sécurité intérieure (Homeland Security) dont le texte arrive au Congrès prochainement.
En ce mardi 27 janvier où j’écris, l’on apprend donc que Donald Trump semble s’engager sur la voie de la désescalade. Il a parlé au téléphone avec le gouverneur démocrate du Minnesota Tim Walz (ex-colistier de Kamala Harris), qualifiant l’échange de « très bonne conversation téléphonique » et soulignant que tous deux « semblent être sur la même longueur d’ondes ». Après les noms d’oiseaux qui ont volé abondamment de l’un à l’autre, il est maintenant question de coopération entre les deux hommes. À voir, d’un côté comme de l’autre.
Il semblerait également que le patron de la US Border Patrol, Greg Bovino, ait été éloigné de Minneapolis. Certaines rumeurs de presse avancent même qu’il pourrait rentrer en Californie et prendre sa retraite. À nouveau, à voir.
Mais je pose la question : si l’on valorise plus que tout le respect des droits des individus, leur liberté d’expression, leur liberté de manifester, et, dans le cas des États-Unis, leur droit à porter une arme, (il est vrai, il vaut mieux ne pas aller à une manif contre les forces de l’ordre avec une arme sur soi) si l’on pense en outre que le pouvoir de l’État doit être limité, précisément pour empêcher l’État de glisser insensiblement vers l’autoritarisme et le totalitarisme que confère un pouvoir illimité, quel bien peut-on sérieusement attendre des méthodes de l’ICE ? Quel bien peut-on attendre de la glorification de la brutalité ? Quel bien peut-on attendre des procès d’intention ? Quel bien peut-on attendre des mensonges criminels de l’État ?
Si l’on accepte peu à peu de telles pratiques, tout doucement, sans même s’en rendre compte, aux motifs apparemment bénins, voire logiques, voire de bon sens, que l’on ne fait pas d’omelette sans casser des œufs et que la fin justifie les moyens, plus aucun citoyen ne sera à l’abri de l’arbitraire de l’État.
(*) Au sein du ministère de la Sécurité intérieure des États-Unis (Homeland Security), deux forces de l’ordre ont la charge de veiller conjointement à l’application des lois douanières et migratoires : l’ICE (Immigration and Customs Enforcement) et la US Border Patrol (police aux frontières).
The post La mort d’Alex Pretti est indéfendable first appeared on Contrepoints.