Juicio del canónigo de Valencia: la Policía ubica el móvil del acusado junto al piso a la hora del asesinato

El jefe del Grupo de Homicidios de la Policía Nacional ha comparecido este martes en la segunda jornada del juicio que se sigue en la Audiencia de Valencia por el asesinato del canónigo emérito de la Catedral , Alfonso López Benito, donde ha asegurado que el móvil del acusado se puede situar junto al domicilio del religioso a la hora en la que se perpetró la agresión mortal . Asimismo, ha ligado la existencia de un segundo implicado no reconocido a la ocurrencia de «un amigo imaginario» del procesado. El agente encargado de elaborar el informe policial ha señalado que el móvil de Miguel, el único acusado, se puede situar en la calle Avellanas, donde vivía el sacerdote, entre las 22.00 horas del 21 de enero y las 2.00 del 22 de enero de 2024, cuando se manipuló el terminal de la víctima. Después, ambos teléfonos salen juntos de la vivienda y realizan el mismo trayecto. A la pregunta de por qué no se puede situar en la misma antena el policía ha argumentado que no pertenecen a la misma compañía telefónica. No obstante, sí puede determinar que Miguel vino a Valencia desde Torrent, accedió la calle Avellanas, donde estaba el piso de la víctima por el sur, donde hay una antena a 50 metros de la vivienda. «Por tanto o está en el domicilio o en una zona muy próxima hasta las 23.30 horas», ha insistido. A partir de ese momento, de acuerdo con la declaración del jefe de Homicidios en la Policía Nacional, aparecen en varios repetidores pero todos ellos en un radio de 200 metros en torno a la vivienda, hasta que casi a las dos de la madrugada regresa a la calle Avellanas y más tarde a las 3.25 comienzan a moverse por la calle. Antes, desde el móvil del sacerdote se envía un email a su banco par recordar la contraseña y poco tiempo después efectúa llamadas para intentar recuperar el PIN de la tarjeta, las cuales se han escuchado en la sala y se ha podido corroborar que se trataba de la voz del único acusado. El abogado de la defensa ha incidido en por qué no hay conexión del móvil hasta las cuatro de la mañana, a lo que el investigador ha señalado que eso no significaba que no estuviera en el piso, sino que no establecía conexión con la antena, poniendo de ejemplo la distancia de la misma con la plaza del Parterre, a partir de las 3.43 horas, aludiendo al recorrido de 20 minutos que habría realizado el acusado. Asimismo, ha señalado que no se ha encontrado ninguna imagen del acusado porque las cámaras de la zona o no estaban operativas o ya habrían borrado los fotogramas. Sobre el segundo implicado no identificado en dos años, el inspector ha revelado que acudieron a la finca en Nazaret que el acusado reconoció por Google Maps que era donde vivía Manuel, un colombiano amigo suyo que mantiene que fue quien le entregó el móvil y las tarjetas para que averiguara el PIN. Sin embargo no había nadie en el inmueble con esas características ni los vecinos lo conocían. «En estos casos es habitual que el detenido se invente un amigo imaginario a quien responsabilizar. No se deja nada por investigar y en ningún momento de la investigación nos aparece nadie más que el acusado», ha apuntado. Ha relatado que cuando se le detuvo en el hostal «estaba en bucle diciendo 'no lo entendéis'». «Primero dijo que el móvil de la víctima se lo había encontrado en la calle, luego que en el portal de Avellanas, pero que no entró, que estaba en el descansillo, luego que sí que entró y que vio a Alfonso -la víctima- e hizo un gesto como que lo habían asxifiado», ha recordado. Hasta un año después en su declaración judicial no introdujo a Manuel. « No tenía ninguna credibilidad », ha apuntado. En los registros de la casa de Avellanas no se encontró ADN ni huellas del acusado y la vivienda estaba «toda ordenada y superrecogida, pensamos que el que fuese había limpiado ». Les extrañó no encontrar ningún rastro del acusado cuando tenían la certeza que sí frecuentaba el piso. El cadáver de Alfonso lo encontraron boca arriba tapado con una colcha, en calzoncillos y presentaba una serie de livideces compatibles con haberlo movido y de haber sido asfixiado. En la almohada se encontró ADN de la víctima y de una persona desconocida, y en las sábanas una gota de sangre correspondiente a un joven que pasó dos noches en casa de la víctima, quien le que pagó el billete para que viniera desde Badajoz. No encontraron en los registros las llaves del canónigo ni del piso de València ni del apartamento. Había una habitación cerrada con llave que la Policía rompió con una maza. Encontraron otro móvil de la víctima y siete tarjetas USB, pero el juez denegó el acceso a esas memorias. Tampoco se analizaron los dos ordenadores hallados. También ha declarado el joven que vino de Badajoz, que tiene discapacidad del intelectual del 43% y déficit de atención. Ha explicado que conoció a Alfonso en la estación de autobuses de Valencia y le invitó a un café. Al cabo de un tiempo le invitó por WhatsApp a su casa y le envió 50 euros para poder comprar el billete, pero no más dinero. Le pareció «raro», pero accedió. Llegó a las 5.00 horas de la madrugada del viernes del fin de semana del crimen. Al llegar a casa se fue a descansar en la misma cama del canónigo. Esa noche no pasó nada. Pero la del sábado «sí que hubo tocamientos». Ha señalado que masturbó al religioso , quien se limpió con «un papel» sin cambiar las sábanas y ha apuntado que desconoce por qué había sangre suya allí: «Algún grano se me habría reventado». A la mañana siguiente, la del domingo, le recogió su exnovia y se marchó.