Aranceles de “emergencia” de Trump contra México, en las manos de la Suprema Corte de UE
Facultad del Congreso, no del presidente Las demandas contra el uso de la Ieepa en un contexto comercial fueron encabezadas por V.O.S. Selections, Inc., un importador de vinos, y earning Resources, un fabricante de juguetes educativos, junto con otras empresas y asociaciones comerciales. Los demandantes sostienen que los aranceles son impuestos y que la Constitución estadunidense otorga al Congreso, y no al presidente —es decir, Trump—, la autoridad exclusiva para imponerlos y regular el comercio exterior.En mayo pasado, el Tribunal de Comercio Internacional de Estados Unidos dio la razón a los demandantes y dictaminó que la Ieepa no otorga una “autoridad arancelaria sin límites”. Determinó que, si bien la ley permite al presidente restringir o prohibir transacciones durante emergencias, imponer gravámenes a las importaciones va más allá de una regulación y equivale a una forma de tributación. La Corte de Apelaciones del Circuito Federal confirmó ese fallo.Aunque las resoluciones contra la administración Trump invalidaron en la práctica los aranceles, su aplicación quedó suspendida mientras el gobierno apelaba ante la Corte Suprema, lo que permitió que los gravámenes continuaran en vigor, antes de dar un fallo final.Ante los fallos en contra, el propio presidente Trump aseguró que “si estos aranceles desaparecieran, sería un desastre total para el país. Nos debilitaría financieramente y tenemos que ser fuertes. Estados Unidos ya no tolerará enormes déficits comerciales ni aranceles injustos, ni barreras comerciales no arancelarias impuestas por otros países, amigos o enemigos, que perjudican a nuestros fabricantes, agricultores y a todos los demás”.En noviembre pasado, durante los argumentos orales, los jueces se centraron en la interpretación de la ley y en la separación de poderes. Varios magistrados cuestionaron si el Congreso pretendía que la Ieepa otorgara al presidente la facultad de imponer aranceles sin una autorización explícita. Otros expresaron preocupación por las implicaciones más amplias de limitar el poder ejecutivo en situaciones de emergencia.The anticipated Supreme Court ruling on Trump’s tariffs pertains to his use of IEEPA. Blocking his use of the law would majorly impact tariff rates — IEEPA accounts for 55% of tariffs collected last year.cc: @TaxFoundation pic.twitter.com/NX8O3PUjI0— Steven Rattner (@SteveRattner) January 20, 2026
El gobierno federal argumentó que la amplia facultad de la Ieepa para “regular” o “prohibir” transacciones económicas internacionales incluye la capacidad de imponer aranceles cuando sea necesario para responder a emergencias nacionales.En vísperas de la decisión final, que podría ocurrir en cualquier momento, el secretario del Tesoro, Scott Bessent, declaró el domingo pasado que es "muy improbable" que la Corte Suprema falle contra el presidente."Creo que es muy improbable que la Corte Suprema anule la política económica emblemática de un presidente", declaró Bessent en el programa "Meet the Press" de la NBC. "No anularon Obamacare; creo que la Corte Suprema no quiere generar caos", sentenció.La amenaza de la IeepaLa Ieepa (International Emergency Economic Powers Act) otorga al presidente la autoridad para regular el comercio internacional, confiscar bienes, y tomar medidas económicas cuando se declara una emergencia nacional que represente una amenaza inusual y extraordinaria a la seguridad nacional, la política exterior, o la economía del paísDurante su primer mandato, Trump utilizó la Ieepa para amenazar a México con la imposición de una franja arancelaria del 5 al 25 por ciento si el gobierno de Andrés Manuel López Obrador no tomaba acciones para contener el flujo de migrantes indocumentados procedentes de su frontera sur. Al final no se aplicaron luego que México aceptó albergar migrantes bajo el programa “Quédate en México”. Pero Trump, ya en su segundo mandato, la revivió para imponer el arancel “fentanilo” de 25 por ciento a México y Canadá. Debido a que la Ieepa otorga un amplio poder al presidente, ha generado críticas sobre el riesgo de abuso o la falta de supervisión del Congreso. Sin embargo, sigue siendo utilizada como una herramienta clave para proteger los intereses de Estados Unidos en el ámbito global . Ahora su uso para fines comerciales está bajo la lupa de la Corte Suprema.SNGZ