Anticorrupción recurre la sentencia de Villarejo por errores «palmarios» al descartar el cohecho

La Fiscalía Anticorrupción ha formalizado este martes su recurso contra la sentencia de la Audiencia Nacional que en julio impuso 18 años de cárcel al comisario jubilado José Manuel Villarejo por algunos delitos de revelación de secretos y falsedad, pero le absolvió de otros y también del ilícito más grave, el cohecho. Considera que el tribunal ha incurrido en errores «patentes» y «palmarios» al evaluar la prueba y pide que se revierta el pronunciamiento. El escrito, del que el Ministerio Público sólo ha querido dar a conocer una parte, se refiere al juicio que durante el año pasado sentó a Villarejo en el banquillo, a su mujer, su hijo, el abogado de sus empresas (Rafael Redondo), un puñado de clientes y otros tantos colaboradores por tres piezas separadas de la causa, los proyectos Iron, Land y Pintor. Sobre Iron, un encargo de un bufete de abogados contra otro, la Fiscalía Anticorrupción pide que tanto Villarejo como Redondo sean condenados por cohecho pasivo impropio porque entiende que su absolución de este delito se sustenta en una «infracción de norma del ordenamiento jurídico». Entiende que la Sección Cuarta de la Sala de lo Penal de la Audiencia Nacional aplicó mal la ley. Noticia Relacionada estandar Si La Audiencia Nacional mantiene en libertad a Villarejo Adriana Cabezas Rechaza enviar a prisión provisional al comisario como había solicitado la Fiscalía Anticorrupción al no apreciar riesgo de fuga Para el caso de que el tribunal de apelación no estuviese de acuerdo con esta posición, propone que se anule la absolución por cohecho pasivo impropio por «incurrir en manifiesto error en la valoración de la prueba sobre la auténtica actividad desplegada por Villarejo y su vinculación con las funciones policiales que tenía encomendadas como comisario en activo al servicio de la Dirección Adjunta Operativa de la Policía Nacional». Aprecia, en el mismo sentido, que los magistrados incurrieron en «error patente en la valoración de la prueba al acordar la absolución de Rafael Redondo y Antonio Bonilla», policía en segunda actividad con una empresa que hacía trabajos para la de Villarejo, por ese delito de cohecho pasivo propio que la Fiscalía les atribuía en su escrito de acusación. Revelación de secretos En el caso de Bonilla, que fue absuelto de todos los cargos por el tribunal, los fiscales inciden en la necesidad de revisarlo, igual que el elenco de delitos de revelación de secretos que en esta misma pieza separada, no apreció la Sección Cuarta, incluidos aquellos que se imputaban a la mercantil Herrero y Asociados. Respecto de Land, un encargo para la familia heredera de un imperio inmobiliario, pide igualmente que se condene por cohecho a Villarejo y a Redondo, como a los clientes de aquel encargo, por infracción de la norma, es decir, por una incorrecta aplicación de la legislación vigente en el momento de los hechos. Y si no, por «manifiesto error en la valoración de la prueba», como en el caso de Iron, en lo relativo a las auténticas actividades del comisario. Por último, sobre la pieza Pintor, el recurso lo es por la exoneración de Villarejo y Redondo del delito de revelación de secretos sobre el abogado Mateo Martín y su esposa. Considera que la absolución lo ha sido por una «indebida inaplicación» de las previsiones del Código Penal, igual que aprecia un «manifiesto error en la valoración de la prueba» en el sentido del fallo.