Un vaccin contre le cancer du poumon ? Décryptage d’un emballement médiatique
Un plan com’ rondement mené. Le 6 septembre, un "responsable des relations avec la presse" d’une société de biotechnologies française envoie un premier mail pour alerter sur "une avancée essentielle dans le traitement du cancer du poumon métastatique". Un point presse est prévu le lundi 11 septembre et "une dizaine de médias ont déjà confirmé leur participation", nous précise-t-il. Une incitation peu subtile à ne pas passer à côté de cette annonce, qui devrait à n’en pas douter se trouver abondamment relayée.
Deux jours plus tard, deuxième courriel de la même société. L’invitation à la "e-conférence de presse" évoque un vaccin thérapeutique anticancer, "le plus avancé au monde en termes de développement clinique", "un espoir et une nouvelle arme thérapeutique pour les cancers à mauvais pronostics". Difficile de faire plus alléchant. Une avancée en apparence importante, publiée dans une revue prestigieuse, Annals of oncology, développée qui plus est par une biotech française : l’information va, à n’en pas douter, faire les gros titres. Et de fait, quelques heures après la conférence de presse, les articles fleurissent sur Internet. "Un vaccin contre le cancer prometteur…", "une avancée très encourageante", "un vaccin qui pourrait sauver la vie de milliers de personnes"…
L’opération de communication a fonctionné à la perfection. Si les vaccins thérapeutiques sont indéniablement une piste prometteuse contre le cancer, l’information présentée ce lundi méritait-elle un tel écho ? A y regarder de près, les données présentées par OSE immunotherapeutics ne sont pas nouvelles, et surtout, elles ne paraissent guère convaincantes. Elles n’ont en tout pas été jugées concluantes par l’Agence nationale de sécurité du médicament (ANSM). La société avait en effet déposé à la fin de l’année dernière une demande "d’accès précoce" auprès du gendarme français des produits de santé. Cette procédure permet de rendre des produits innovants accessibles aux patients français avant même que la thérapie ne dispose d’une autorisation de mise sur le marché délivrée par l’Agence européenne du médicament. Encore faut-il, pour obtenir cet accès précoce, que le produit apporte une réelle avancée pour les patients.
"Des biais méthodologiques majeurs compromettant la fiabilité des résultats"
En l’occurrence, ce n’est pas la modestie du bénéfice annoncé (une survie médiane de 3,5 mois supplémentaires pour les personnes traitées) qui a fait tiquer l’ANSM, mais la qualité des données utilisées pour en démontrer la réalité. Ses experts ont étudié de près les résultats de l’essai clinique Atalante-1, les mêmes que ceux présentés aux médias en début de semaine. Ils en ont conclu, dans un avis rendu le 27 février, que ces données "ne pouvaient attester de la forte présomption d’efficacité et de sécurité du médicament […] dans l’indication thérapeutique revendiquée". En clair, les informations présentées n’étaient pas probantes, et l’accès précoce, normalement conditionné à un avis favorable de l’ANSM puis de la Haute autorité de santé, a été refusé dès ce premier filtre. En cause, "des biais méthodologiques majeurs relevés dans le cadre de l’étude soumise […], compromettant la fiabilité des résultats", indique l’ANSM dans son avis.
Si l’étude était initialement "bien construite", selon un spécialiste de l’analyse des essais cliniques, la société a joué de malchance. En avril 2020, alors que le protocole était déjà lancé depuis 2016, l’inclusion de nouveaux patients a dû être stoppée à cause de la pandémie. Seuls 219 malades ont été recrutés, contre 363 prévus. Une réduction qui a "impacté la puissance statistique de l’étude à mettre en évidence une différence statistiquement significative sur la survie globale", souligne l’ANSM.
En conséquence, les auteurs de l’étude ont identifié après coup un groupe plus restreint de 118 patients ayant déjà reçu une chimiothérapie et une immunothérapie, et qui se trouvaient en rechute. C’est sur ce groupe précis de malades que les résultats mis en avant par OSE immunotherapeutics ont été obtenus, avec notamment une survie médiane plus importante chez les patients ayant reçu le vaccin (11,07 mois) que chez les malades traités par chimiothérapie (7,47 mois). "C’est un signal intéressant, même si le nombre de participants est trop faible pour que l’on puisse être certain qu’il ne s’agit pas d’un faux positif", reconnaît le Pr Benjamin Besse, directeur de la recherche clinique à Gustave Roussy et investigateur principal de l’étude.
"Des résultats exploratoires"
De fait, l’ANSM indique que "les résultats présentés doivent uniquement être considérés comme exploratoires et nécessitent d’être confortés par une nouvelle étude d’efficacité". L’agence relève ainsi, entre autres remarques, que le choix de retenir a posteriori un groupe restreint de patients peut introduire des biais de sélection. Elle constate aussi que les malades vaccinés ont été "plus nombreux à avoir reçu une ligne de traitement ultérieure que les patients du groupe contrôle". Ce qui peut rendre l’analyse de l’efficacité spécifique du vaccin plus délicate. Nicolas Poirier, le directeur général d’OSE immunotherapeutics, y voit pourtant plutôt une bonne nouvelle : "Les patients traités avec notre vaccin ont peu d’effets secondaires et une meilleure qualité de vie. Donc quand la tumeur recommence à progresser, les médecins peuvent introduire une nouvelle ligne de médicament. A l’inverse, ceux qui se trouvent sous chimiothérapie sont souvent tellement dégradés qu’il est plus difficile de rajouter un traitement", explique-t-il.
Pour le responsable de la biotech, la nécessité de relancer un essai clinique s’expliquerait simplement par des raisons réglementaires. "Nos résultats sont très positifs, mais les agences sanitaires, en Europe et aux Etats-Unis, nous demandent une nouvelle étude pour vérifier qu’il n’y a pas de biais. D’un point de vue médical, la qualité de la revue scientifique qui a accepté notre étude parle pour elle-même", souligne-t-il. L’article publié, pourtant, reste prudent dans ses conclusions. Les auteurs indiquent que les données présentées "suggèrent" une "potentielle" amélioration de la survie des patients, et indiquent aussi que de nouvelles études devront avoir lieu. "La démonstration de l’efficacité ne peut pas statistiquement être faite puisque le protocole n’est pas allé à son terme. Mais ce premier travail nous évitera par la suite d’inclure des patients pour lesquels on n’attend pas ou peu de bénéfice", confirme le Pr Besse.
Dans ces conditions, pourquoi avoir communiqué aussi largement sur cette publication ? "C’est la première fois au monde qu’une étude de phase 3 avec un vaccin contre le cancer est publiée avec des résultats positifs, et il nous semblait évident que nous devions les partager avec l’ensemble de la communauté scientifique et médicale", assure Nicolas Poirier. Attendre les résultats du nouvel essai de phase 3 n’était pas envisageable pour cette biotech : "Cela va prendre encore trois ans, ces données ne seront pas disponibles avant la fin de 2026", explique-t-il. Une nouvelle étude qui permettra peut-être d’apporter la démonstration indiscutable que ce vaccin présente bien un bénéfice par rapport aux traitements existants pour les patients répondeurs.
Au-delà de la robustesse des données, la présentation même des résultats au grand public pose question. Un chiffre, mis en avant pas la société, a été très largement repris : son produit réduirait "de 41 % le risque de décès". "Cela donne l’impression que 41 % des patients ne vont pas mourir, alors qu’il s’agit d’une diminution du risque relatif de décès", indique le Pr Besse. Cette lecture est toutefois bien plus spectaculaire que la seule évocation d’une survie médiane de 3,5 mois supplémentaires grâce au traitement…