Gerardo Martínez Tristán : «No incluir al CGPJ en el acuerdo con jueces y fiscales en un desprecio absoluto y totalmente intencionado»

Gerardo Martínez Tristán, juez de lo Contencioso-Administrativo de la Audiencia Nacional, es uno de los tres representantes que ha tenido el Consejo General del Poder Judicial (CGPJ) en la mesa de retribuciones que, a las puertas de una huelga indefinida, finalizó la semana pasada con el acuerdo del Gobierno con jueces y fiscales . Ni él ni los otros dos vocales presentes en la negociación, José Antonio Ballestero y Juan Martínez Moya, asistieron ayer a la rúbrica de un acuerdo que incumbe al órgano de gobierno de los jueces como parte implicada que es. Dicen que no fueron convocados. A la vez, afean al presidente del CGPJ, Rafael Mozo, su actuación en este episodio por no haber convocado el Pleno extraordinario que se le solicitó antes de la firma del acuerdo. No se trataba de cuestionarlo, sino de visarlo, dicen. -¿Por qué no está el Consejo presente en la firma? -Sencillamente porque no hemos sido invitados, no hemos sido convocados. Si con esa foto se quiere reflejar el resultado de la comisión de adecuación de retribuciones, se incumple claramente la ley porque no estábamos los actores de ese acuerdo. Noticia Relacionada estandar Si La asociación mayoritaria de jueces reprocha a sus compañeros haberse vendido a Justicia «por 30 monedas de plata» Nati Villanueva La APM dice que la «raquítica» la subida del 6,5% del ministerio es «indignante, humillante y un insulto» -Pero recibieron un correo electrónico... -Yo no tengo más conocimiento que una comunicación por mail al presidente del Consejo, a las siete y media de la tarde (del lunes), en la que el jefe de la secretaría de la directora de gabinete del secretario de Estado informa de que hoy (por ayer) se firmaba esto «como habíamos acordado». No es cierto. De hecho cuando el secretario de Estado habló la semana pasada de que la rúbrica fuera hoy, yo le pedí que esperase dos días para que diera tiempo a que el Pleno del Consejo valorara y se pronunciara sobre el acuerdo. Dijo que no, invitándonos a que convocáramos un pleno extraordinario. Es un desprecio absoluto y totalmente intencionado que hoy no se nos convocara. elecciones_correo_0679 La campaña en 5 minutos La información más destacada en tu mail desde el 12 de mayo NO -¿Hasta qué punto es importante que el CGPJ hubiera visado ese acuerdo? -Es completamente relevante. La ley de retribuciones obliga a que haya en esa mesa tres representantes del CGPJ , tres de Justicia, tres de Hacienda, uno de la Fiscalía General del Estado y tres representantes de las asociaciones. Hemos estado en esas reuniones para defender nuestras competencias. Esto no es la firma de un acuerdo bilateral en el que la Fiscalía General y nosotros estemos de observadores. Es un concepto erróneo y el ministerio lo sabe. Por eso no convocarnos es algo intencionado. -¿Quizá pudo pensar alguien que iban a boicotear el acuerdo? -¿Cómo vamos a decir que no a una subida de 450 euros a los jueces? Sólo el que tenga incertidumbres derivadas de otras circunstancias puede tener ese temor. -¿Puede ser nulo el acuerdo por el hecho de no estar la firma del CGPJ? -Según mi criterio sí, pero es una opinión personal que no compromete la opinión del Consejo, que todavía no se ha pronunciado. Lo hará el jueves. -¿Por qué cree que Mozo se ha resistido a convocar un pleno extraordinario antes de la firma de hoy? -Cualquier malpensado podría decir que por bailarle el agua al ministerio, pero como soy compañero y le tengo estima no voy a pensar eso. «Cualquier malpensado podría decir que Mozo no convocó el pleno por bailarle el agua al ministerio» -¿Pudo creer Mozo que criticarían la subida por escasa, como la APM? -Puede ser, pero yo el fin de semana le dije que esa no era la intención. La APM tiene su propio planteamiento y yo lo respeto, como respeto también a Jueces para la Democracia. Yo no estoy asociado.