Thaïs d’Escufon, Julien Rochedy… Quand les influenceurs d’extrême droite instrumentalisent la biologie
"La science n’a pas de patrie", disait Louis Pasteur. Elle n’a pas non plus de couleur politique, mais à l’extrême droite, certains semblent l’avoir oublié. Le 28 avril, Thaïs d’Escufon, l’influenceuse star de la droite identitaire, publiait un thread [fil] sur Twitter censé démontrer les raisons (scientifiques) pour lesquelles "la chute du féminisme doit […] et va arriver". Florilège d’analogies fallacieuses : certes, "les femmes qui gagnent plus que leur conjoint deviennent de plus en plus nombreuses aux Etats-Unis". Mais dans le même temps, "il a été démontré par l’évopsy (psychologie évolutionnaire) que les femmes supportaient moins la solitude que les hommes". Or, "une étude américaine révèle que les femmes blanches de plus de 45 ans sont la catégorie de la population la plus susceptible de consommer et de dépendre d’antidépresseurs". La preuve, selon la jeune influenceuse, que "visiblement, leur indépendance financière ne les satisfait pas suffisamment pour supporter la solitude". Et donc que le féminisme, qui voudrait "faire de la femme un homme comme les autres, libre de multiplier les partenaires sans attaches et sans conséquences", a manipulé ces "femmes vulnérables".
Reprenons la logique : si les femmes supportent moins la solitude que les hommes alors même qu’elles gagnent en indépendance financière, c’est donc que leur solitude est corrélée au fait de gagner en indépendance - puisque, selon Thaïs d’Escufon, "la femme indépendante et carriériste qui s’assume financièrement" serait nécessairement seule et sans attaches. Et le féminisme, une imposture faisant fi des véritables besoins biologiques des femmes. C.Q.F.D.
Le sophisme – raisonnement faux malgré une apparence de vérité, qui pourrait par exemple laisser penser que si le ciel est bleu et que le bleu est une couleur, alors le ciel est une couleur – n’est pas l’apanage des influenceurs d’extrême droite. L’instrumentalisation à des fins politiques de la psychologie évolutionnaire - un courant de la psychologie cognitive qui vise à expliquer les mécanismes de la pensée et les comportements humains à partir de la théorie de l’évolution – et même de l’ensemble de la biologie comportementale l’est davantage.
Bataille entre l’inné et l’acquis
"La recherche en biologie du comportement est davantage récupérée par la droite car elle s’intéresse à ce qui est génétique, 'naturel', et aux différences entre les groupes vivants, explique Stéphane Debove, chercheur en biologie et en psychologie évolutionnaire. Or, il est courant de penser (à tort) que ce qui est génétique ne peut pas être changé et que ce qui est naturel ne doit pas être changé. Face à cela, la gauche aura plutôt tendance à nier les différences ou mettre en avant leurs origines sociales et culturelles - comme entre les femmes et les hommes." Au point qu’à l’extrême droite, certains semblent identifier dans la recherche en biologie comportementale la validation du modèle de société conservateur qu’ils prônent (impliquant le plus souvent antiféminisme, réaffirmation d’un schéma familial reposant sur des rôles sexués, voire rejet de l’immigration). Quitte à tordre les faits scientifiques ou à les affubler d’une charge morale qu’ils ne contiennent pas.
Ainsi retrouve-t-on, dans le raisonnement de Thaïs d’Escufon, l’idée que les découvertes de la psychologie évolutionnaire invalideraient les fondements du féminisme. "La science dit ce qui est, pas ce qu’on doit faire. Croire que la nature donne le bon modèle à suivre pour la société est une erreur de raisonnement appelée le paralogisme naturaliste", rappelle le directeur de recherche au CNRS et spécialiste des sciences cognitives Franck Ramus (par ailleurs chroniqueur à l’Express). "Même si elle explique l’origine de certaines différences entre hommes et femmes, la psychologie évolutionnaire ne dit pas que ces différences sont bonnes ou qu’elles sont irrémédiables. Elle n’empêche aucunement de lutter contre les stéréotypes et les inégalités sexistes", illustre-t-il.
En témoignent les nombreuses féministes inscrivant leur militantisme (quelle qu’en soit la ligne idéologique) dans le sillage de cette discipline. Ainsi de l’anthropologue Barbara Smuts, auteure de Les origines évolutionnaires du patriarcat, qui recense les espèces de primates où la domination masculine serait présente. Ou encore la biologiste évolutionnaire Patricia Adair Gowaty, pour laquelle ses recherches pourraient "aider les femmes et les hommes qui se battent contre l’oppression sexiste". Idem de la philosophe Griet Vandermassen, auteure de Who’s afraid of Charles Darwin (2005). Interrogée par L’Express, celle-ci affirmait que féminisme et psychologie évolutionnaire "doivent" collaborer pour défendre les intérêts des femmes.
Héritage de la Nouvelle droite
Mais ces dernières années, de nombreux influenceurs à la droite de la droite ont investi ce courant scientifique. Ainsi de Valek (400 000 abonnés sur Youtube), auteur de vidéos sur "les différences hommes femmes" ou "l’amitié hommes femmes" se fondant notamment sur l’évolution ("les hommes en tant que prédateurs choisissent souvent leurs ami(e) s en fonction de leur attractivité physique"). Dans une interview au média d’extrême droite Livre Noir, Laurent Obertone tançait de son côté les conséquences de la libération sexuelle des femmes en citant les travaux de Charles Darwin. "Même chez les mouches drosophiles, on notait une certaine ardeur du mâle et une certaine retenue de la femelle […] La femme doit avoir une prudence sexuelle bien plus importante que l’homme, argue-t-il. Et si par idéologie elle se condamne à se comporter autrement, évidemment les répercussions sur sa vie seront considérables puisqu’elle aura une très mauvaise image auprès des hommes." Ambiance.
En réalité, cette tendance à l’instrumentalisation des sciences par la droite remonte à la fin des années 1960. A l’époque, des figures de la Nouvelle droite (courant de pensée d’extrême droite de tendance nationale-européenne) tel le biologiste Yves Christen paraient déjà certains de leurs discours d’un vernis scientifique mêlant biologie et génétique. Au sein de ce courant, certains défendaient l’idée que les Blancs descendraient des Indo-Européens, et qu’à ce titre, ils constitueraient une "race" supérieure aux autres. Pis, le métissage des "races" les fragiliserait – les tests de quotient intellectuel révélant, selon les tenants de cette théorie, que l’intelligence serait liée à la couleur de peau.
L’argument du quotient intellectuel
En 2023, les héritiers de cette frange politique ont certes assagi leur discours, mais certains continuent à prôner un modèle de société réactionnaire en s’appuyant sur l’étude des QI. "Pour le professeur H. Rindermann, dans sa monumentale étude "Cognitive capitalism" publiée aux presses de Cambridge, le QI moyen de l’Occident va considérablement baisser, en grande partie à cause de l’immigration (à moins d’un nouvel effet Flynn [NDLR : qui décrit comment les scores de tests de QI progressent mondialement au fil des générations] assez improbable). Merci", tweetait Julien Rochedy, ancien président du Front national de la jeunesse (FNJ) reconverti en youtubeur dandy, le 18 février.
Ce dernier est loin d’être le seul à suggérer l’idée que l’immigration aurait des conséquences délétères en s’appuyant sur "la science". En 2019, une "carte mondiale des QI" montrant des différences de niveau du QI moyen selon les pays avait déjà circulé au sein des réseaux d’extrême droite, provoquant un tollé - au point d’aboutir à une pétition pour faire interdire sa diffusion. Cela n’avait pas empêché certains influenceurs de la droite dure, tel l’essayiste et youtubeur Grégory Roose, d’en conclure que "cette carte offr [ait] une nouvelle lecture des conséquences de l’immigration massive africaine pour l’Europe".
"Les études sur les différences de QI qui incluent des pays peu développés ne sont pas du tout fiables, tranche Hugo Mercier, chercheur en sciences cognitives à l’institut Jean-Nicod (CNRS-ENS-PSL). De plus, il n’y a aucune raison de penser que les différences de QI observables entre différents pays (quand les mesures sont plus fiables, par exemple entre différents pays occidentaux) ont des origines génétiques. Au contraire, ces différences sont très probablement dues à l’éducation, qui a un effet conséquent sur le QI."
Dans un autre registre, Thaïs d’Escufon expliquait dans une vidéo publiée fin avril que si "en moyenne, les hommes et les femmes ont un QI identique", "il y a une différence énorme entre les deux : les femmes gravitent autour de la moyenne, tandis que les hommes sont plus distribués vers les extrémités" (c’est-à-dire qu’il y a plus d’hommes au QI faible mais aussi au QI très élevé que de femmes). Ce qui expliquerait, selon Thaïs d’Escufon, pourquoi l’écrasante majorité des prix Nobel ont été décernés à des hommes.
S’il est vrai que la distribution des scores de QI est plus étalée chez les hommes que chez les femmes, "cela ne contredit pas le fait qu’il puisse aussi y avoir des discriminations et des barrières qui entravent les femmes", rappelle pourtant Franck Ramus.
Business
Malgré les "instrumentalisations" de "vrais résultats de l’évopsy qu’ils interprètent à leur manière", de "faux résultats", et de résultats "déformés ou excessivement simplifiés pour aller dans leur sens" relevés par plusieurs spécialistes sollicités par L’Express, le succès de ces contenus est tel que certains en ont même fait un business. Dans sa vidéo intitulée "Les différences hommes femmes", l’influenceur Valek glisse par exemple une référence à ses partenariats commerciaux. "Comme chez nos cousins les primates [la taille] est un atout dans l’affrontement entre mâles, donc forcément, […] les femmes vont sélectionner le plus fort. En prenant l’exemple des gorilles, déjà, il y a une différence de taille entre les mâles et les femelles et parfois même plus de 100 kilos de différence. On pourrait naturellement se poser la question : est-ce parce que les gorilles mâles prennent plus de shaker de protéines que les femelles ? D’ailleurs on n’oublie pas le code VALEK10 sur Prozis [NDLR : un site commercialisant notamment des compléments protéinés] pour peser plus de 120 kilos et gagner en grandeur."
Dans un style plus classieux, Julien Rochedy lançait en 2019 une formation en "psychologie sexuelle" pour "comprendre les comportements et les différences entre les hommes et les femmes". Quatre ans plus tard, celle-ci n’est plus disponible. Contacté, Julien Rochedy n’a pas répondu à nos sollicitations. Reste son ouvrage, L’amour et la guerre (Hétairie), qui s’appuie, selon sa description, sur "un gros travail sur la psychologie évolutionniste et la biologie".
Mauvaise réputation
Mais à force de raccourcis outranciers et de moralisation fallacieuse de la biologie, certains détracteurs de l’extrême droite en sont venus à considérer la psychologie évolutionnaire comme une "science de droite" voire une "pseudoscience". Le docteur en science politique Leonardo Orlando en a fait les frais : après la censure par Sciences Po de son cours intitulé "Biologie, évolution et genre", ancré dans la théorie de l’évolution, ce dernier s’était vu accuser par certains de faire de la "désinformation scientifique" et de "flatter l’extrême droite".
"Mais aux Etats-Unis, certains partisans de la gauche se servent aussi de la biologie comportementale pour défendre le caractère naturel de l’homosexualité", rappelle Stéphane Debove. En France, cependant, le fait que l’instrumentalisation de cette science soit l’apanage de l’extrême droite peut être interprété, selon la journaliste au Point et auteure de La Haine orpheline (Anne Carrière) Peggy Sastre, comme "une réaction au rejet par la gauche des différences les plus évidentes entre les êtres humains, mais aussi comme un mouvement naturel de la droite qui, à force de se voir répéter qu’il s’agirait d’une 'science de droite", finit par s’y intéresser". La biologie comportementale n’en a pas fini de charrier sa mauvaise réputation.