Il punto di Andrea Margelletti: “Se la Nato non avesse armato Zelensky, da due mesi l’Ucraina non esisterebbe più. E Putin non si sarebbe fermato»
Professor Margelletti, l’arrivo massiccio di altre armi finanziate dagli Stati Uniti, per 33 miliardi di dollari, per alcuni significa voler protrarre a tutti i costi una guerra. È d’accordo?
«Personalmente no. Anzi, ritengo che in un momento tanto drammatico sarebbe d’obbligo mettere da parte le ideologie e le tifoserie. Chi di mestiere fa l’analista lavora con i fatti. E i fatti sono che un Paese, la Russia, ha invaso un altro, l’Ucraina. E che quest’ultima senza gli aiuti internazionali che sta ricevendo non avrebbe potuto resistere se non pochissimi giorni. Mandando le armi, e sottolineo che non le stanno mandando soltanto i Paesi che fanno parte della Nato, stiamo solo dando la possibilità agli ucraini di continuare a esistere e all’Ucraina di restare una nazione».
Non fornendo le armi però, sostengono sempre i detrattori del ruolo di «cobelligeranti» che hanno assunto Europa e Stati Uniti, ci sarebbero stati senz’altro meno morti. E la guerra non starebbe infuriando da oltre due mesi…
«Peccato che non possa essere la comunità internazionale a decidere cosa è bene e cosa è invece male per il popolo ucraino. Poi non sta scritto da nessuna parte che lo Stato più forte debba avere la meglio sullo Stato più debole. Inoltre, chi invoca la pace ignora o fa finta di ignorare che per sancirla bisogna essere in due – e non mi pare che Putin, il quale ha soltanto un giorno fa lanciato i missili sull’Onu – abbia intenzione di deporre le armi. Senza le armi Putin si sarebbe preso in tre giorni Kiev e l’Ucraina e avrebbe attaccato subito anche i Paesi baltici».
Secondo alcuni sondaggi però parecchi italiani si sarebbero pronunciati a favore di una sospensione dell’invio delle armi. Come se lo spiega?
«Diciamo che il timore dell’incertezza del futuro lascia comprensibilmente più spazio a una reazione istintiva che non ragionata».