Débat final
Stéphane Rozès
Chacun est intervenu à partir de sa logique, de sa cohérence, de sorte qu’il faudrait presque une discussion avec chacun.
En tout cas, pour reprendre ce que dit Jean-Pierre Chevènement, le point d’accord est le constat d’une attente d’État.
La question est bien : quel État ?
Le néolibéralisme a déconnecté le sommet de l’État de ce que sont les nations. Comme, chez nous, l’État a précédé la nation, notre malheur est durable et compliqué à dénouer. C’est le politique qui a la charge de le faire, de retrouver ses prérogatives.
Écoutant le juste propos de David Djaïz, je pensais à la phrase de Hobbes : « Le souverain interprète le spectacle du peuple. »
Le président est élu par la nation et se retrouve au sommet d’un État devenu néolibéral indexé sur Bercy, Bruxelles et Berlin.
L’imaginaire de notre nation pour s’approprier le réel et s’assembler est projectif dans le temps et l’espace au travers d’un projet politique, alors que l’État néolibéral, au contraire, lui demande d’intérioriser des normes économiques extérieures. Cette contradiction qui éclate politiquement dès la première année du mandat présidentiel fait notre dépression.
Thomas Branthôme n’a pas tort de voir dans une fraction de la jeunesse la défiance à l’égard de l’État tel qu’il fonctionne aujourd’hui. Benjamin Morel l’a dit aussi à sa façon à propos de la relation aux territoires.
La République pour tenir ensemble doit donner à chacun de nos jeunes un avenir. Or l’État ne semble plus être au service de la nation et de ses territoires mais accompagner des procédures comptables et régressions économiques et sociales extérieures. L’autorité politique se transforme alors en autoritarisme bureaucratique, technocratique.
La question du bon État ne dépend pas tellement de la question de sa nature politique d’un point de vue de domination, de compromis de classes ou d’intérêts sociaux mais des dimensions culturelles qui nous relient.
La crise du coronavirus nous rappelle que les communautés humaines sont guidées d’abord par la question de la maîtrise de leurs destins collectifs face aux périls contingents, même minimes, avant même la survie ou la prospérité économique. Elle nous rappelle également la diversité des moyens avec lesquels les États mènent la guerre sanitaire et ce pour des raisons historiques et culturelles.
Le néolibéralisme connaît ses derniers moments. Avant la Covid déjà, les peuples se repliaient et, avec la pandémie, le politique revient aux postes de commande.
Cela pèse fortement sur les États amenés à revenir aux fondamentaux nationaux et à redéfinir la nature de leurs interventions.
Comment éviter les nationalismes et les guerres auxquels nous inclinerait le réflexe premier des peuples de se renfermer et de se construire contre les autres ?
Il faut reciviliser la mondialisation en faisant que la globalisation économique, financière et numérique rentre dans le lit de la mondialisation mosaïque de peuples divers.
Il faut réparer les imaginaires nationaux en remettant les États au service des nations, de leurs arbitrages politiques entre le bon, le juste et l’efficace.
Cela nécessite de revenir au génie européen qui est de faire de la diversité de ses peuples du commun, et non l’inverse comme aujourd’hui, d’où le fait que notre continent quitte l’Histoire et la géographie.
Les dimensions culturelles sont décisives pour penser le retour de l’État.
Alain Dejammet
L’État pour quoi faire ? L’État en 2030…
J’ai écouté avec ravissement ce que suggéraient Marie-Françoise Bechtel et Jean-Éric Schoettl. J’y ai trouvé une feuille de route répondant tout à fait à mes questions.
En même temps, j’ai pris conscience des dangers qui pèsent sur la notion même d’État, remarquablement exposés par les trois intervenants suivants.
On n’a pas beaucoup parlé de l’État sur le plan international. Jean-Pierre Chevènement y a fait allusion en évoquant la garantie que la puissance nucléaire nous apporte en matière de sécurité. C’est évidemment capital. On a aussi fait allusion à la « gendarmerie internationale ». Les critiques contre l’État qui ont été exposées avec beaucoup de lucidité portent essentiellement sur les sentiments émis par les populations sur le plan national. Mais on trouve également cette entreprise de déconstruction de l’État sur le plan international avec le renforcement du rôle des entités non étatiques. Si l’on feuillette les résolutions des Nations Unies on y voit la place croissante des entités non étatiques à qui l’on confie des tâches, que l’on reconnaît comme des acteurs importants… dont on se méfie toutefois lorsqu’elles ambitionnent d’acquérir l’arme nucléaire.
Il y a aussi un large courant qui conteste la légitimité des Nations Unies ellesmêmes, préconisant un parlement élu par l’humanité tout entière ! I...
Chacun est intervenu à partir de sa logique, de sa cohérence, de sorte qu’il faudrait presque une discussion avec chacun.
En tout cas, pour reprendre ce que dit Jean-Pierre Chevènement, le point d’accord est le constat d’une attente d’État.
La question est bien : quel État ?
Le néolibéralisme a déconnecté le sommet de l’État de ce que sont les nations. Comme, chez nous, l’État a précédé la nation, notre malheur est durable et compliqué à dénouer. C’est le politique qui a la charge de le faire, de retrouver ses prérogatives.
Écoutant le juste propos de David Djaïz, je pensais à la phrase de Hobbes : « Le souverain interprète le spectacle du peuple. »
Le président est élu par la nation et se retrouve au sommet d’un État devenu néolibéral indexé sur Bercy, Bruxelles et Berlin.
L’imaginaire de notre nation pour s’approprier le réel et s’assembler est projectif dans le temps et l’espace au travers d’un projet politique, alors que l’État néolibéral, au contraire, lui demande d’intérioriser des normes économiques extérieures. Cette contradiction qui éclate politiquement dès la première année du mandat présidentiel fait notre dépression.
Thomas Branthôme n’a pas tort de voir dans une fraction de la jeunesse la défiance à l’égard de l’État tel qu’il fonctionne aujourd’hui. Benjamin Morel l’a dit aussi à sa façon à propos de la relation aux territoires.
La République pour tenir ensemble doit donner à chacun de nos jeunes un avenir. Or l’État ne semble plus être au service de la nation et de ses territoires mais accompagner des procédures comptables et régressions économiques et sociales extérieures. L’autorité politique se transforme alors en autoritarisme bureaucratique, technocratique.
La question du bon État ne dépend pas tellement de la question de sa nature politique d’un point de vue de domination, de compromis de classes ou d’intérêts sociaux mais des dimensions culturelles qui nous relient.
La crise du coronavirus nous rappelle que les communautés humaines sont guidées d’abord par la question de la maîtrise de leurs destins collectifs face aux périls contingents, même minimes, avant même la survie ou la prospérité économique. Elle nous rappelle également la diversité des moyens avec lesquels les États mènent la guerre sanitaire et ce pour des raisons historiques et culturelles.
Le néolibéralisme connaît ses derniers moments. Avant la Covid déjà, les peuples se repliaient et, avec la pandémie, le politique revient aux postes de commande.
Cela pèse fortement sur les États amenés à revenir aux fondamentaux nationaux et à redéfinir la nature de leurs interventions.
Comment éviter les nationalismes et les guerres auxquels nous inclinerait le réflexe premier des peuples de se renfermer et de se construire contre les autres ?
Il faut reciviliser la mondialisation en faisant que la globalisation économique, financière et numérique rentre dans le lit de la mondialisation mosaïque de peuples divers.
Il faut réparer les imaginaires nationaux en remettant les États au service des nations, de leurs arbitrages politiques entre le bon, le juste et l’efficace.
Cela nécessite de revenir au génie européen qui est de faire de la diversité de ses peuples du commun, et non l’inverse comme aujourd’hui, d’où le fait que notre continent quitte l’Histoire et la géographie.
Les dimensions culturelles sont décisives pour penser le retour de l’État.
Alain Dejammet
L’État pour quoi faire ? L’État en 2030…
J’ai écouté avec ravissement ce que suggéraient Marie-Françoise Bechtel et Jean-Éric Schoettl. J’y ai trouvé une feuille de route répondant tout à fait à mes questions.
En même temps, j’ai pris conscience des dangers qui pèsent sur la notion même d’État, remarquablement exposés par les trois intervenants suivants.
On n’a pas beaucoup parlé de l’État sur le plan international. Jean-Pierre Chevènement y a fait allusion en évoquant la garantie que la puissance nucléaire nous apporte en matière de sécurité. C’est évidemment capital. On a aussi fait allusion à la « gendarmerie internationale ». Les critiques contre l’État qui ont été exposées avec beaucoup de lucidité portent essentiellement sur les sentiments émis par les populations sur le plan national. Mais on trouve également cette entreprise de déconstruction de l’État sur le plan international avec le renforcement du rôle des entités non étatiques. Si l’on feuillette les résolutions des Nations Unies on y voit la place croissante des entités non étatiques à qui l’on confie des tâches, que l’on reconnaît comme des acteurs importants… dont on se méfie toutefois lorsqu’elles ambitionnent d’acquérir l’arme nucléaire.
Il y a aussi un large courant qui conteste la légitimité des Nations Unies ellesmêmes, préconisant un parlement élu par l’humanité tout entière ! I...