L’État du XXIe siècle, quelques interrogations, quelques repères
Merci beaucoup, Monsieur le Président, cher Jean-Pierre,
Vous avez souligné à quel point nous sommes à un moment historique, peut-être celui de la fin du délitement à la fois objectif et subjectif de l’État. Objectif parce que l’État a reçu les coups de boutoir de la mondialisation libérale, à la fois ordonnés et désordonnée. Subjectif parce que nos concitoyens ont intériorisé l’idée que l’État ne « valait » ou ne « pouvait » pas grand-chose, ce qui, selon les catégories de population, ne correspond pas à la même sensation.
Peut-être ne faut-il pas surestimer ce moment historique. Portée par la crise du coronavirus une tendance se dessine qui prédit que plus rien ne sera comme avant et annonce le retour de l’État. Cela ne me semble pas si évident. J’en veux pour preuve un souvenir anecdotique. Je siégeais au début des années 2000 au sein d’un comité d’experts d’ECOSOC à l’ONU. Le grand sujet était alors la crise argentine. Le thème qui parcourait les débats était la nécessité impérieuse du retour de l’État parce que c’était précisément le défaut d’État qui avait plongé l’Argentine dans cette crise. On se demandait notamment comment faire pour sortir du new public management (qui n’était pas encore à la mode en France car nous avons souvent un large temps de retard sur ce genre de modes). Ces interrogations datent du début des années 2000 (et suivaient de peu les crises russe et japonaise). C’est pourquoi je ne suis pas sûre que nous soyons à un moment historique marqué par le retour de l’État. Mais pour ma part je suis plus que prête à faire comme si !
« L’État, disait Georges Burdeau, personne ne l’a jamais vu »…Si je commence par ce qui pourrait passer pour une boutade – regrettant que le professeur Troper, ce grand disciple du grand Burdeau, ne puisse donner son sentiment sur le sujet – c’est que pour envisager l’État qui vient, celui du XXIe siècle, on ne peut s’abstraire totalement d’une pensée de l’État. Et c’est pourquoi je me félicite beaucoup de ce que le président de notre Fondation ait souhaité réunir ce soir d’éminents universitaires avec quelques praticiens de la chose publique.
Oui, il faut tenir les deux bouts de la chaîne, la pensée et l’action. Tout d’abord, sans une interrogation sur la nature même de l’État nous risquerions de nous condamner soit à l’aveuglement passéiste, soit à la fuite en avant vers un « monde d’après » plus incantatoire que probable.
Mais pour que cette interrogation soit féconde, encore faut-il qu’elle ait le souci du réel ; c’est toute la difficulté qu’il y a à ne pas ériger la nouveauté en guide absolu de la réflexion en jetant le passé aux orties sans pour autant glorifier vainement un passé qui nous a fuis. Si j’osais le mot, je dirais que c’est une dialectique du réel et du possible qui devrait apporter une vision de ce que peut être l’État au XXIe siècle.
Je n’aurais peut-être pas commencé ainsi mon propos si je n’avais écouté hier soir Marcel Gauchet dans une autre enceinte, parler de l’État en exposant une sorte double paradoxe : l’une des branches étant que la mondialisation a en réalité imposé l’État nation comme incontournable, l’autre étant que plus jamais on ne pourrait demander à l’État d’assumer des fonctions de gestion de l’économie ou de planification comme ce fut le cas avant que les Trente Glorieuses n’aboutissent – je cite toujours Marcel Gauchet – à détruire leur propre modèle.
Je ne voudrais pas lasser le public de Res Publica en abusant d’une citation que j’ai déjà à plusieurs reprises utilisée sur d’autres sujets. C’est une phrase de Jean-Paul Sartre qui disait en substance : « J’en étais venu à mesurer les mérites (ou la justesse) d’une idée au déplaisir qu’elle me causait. » Et bien l’idée qu’il faudrait à jamais dire adieu à l’État planificateur et ne plus voir dans l’État stratège que l’État plateforme assorti certes d’un État entrepreneurial mais se bornant à favoriser l’éclosion économique, cette vision, je l’avouerai, a causé en moi un vif déplaisir. Je me sens donc tenue de me demander jusqu’à quel point elle ne démolit pas avec justesse quelques certitudes qui me semblaient acquises.
J’essaierai ici de dépasser ce dilemme, d’abord en critiquant pour partie une vision qui me semble réductrice, ensuite en la rejoignant sur la nécessité de l’État stratège quitte à s’interroger sur son contenu à la fois possible du point de vue du réel et nécessaire du point de vue de l’intérêt général.
Je vois deux raisons pour critiquer une vision qui serait réductrice à l’excès de l’État et de son rôle moteur.
L’une est assez générale.
Comment dire « à jamais » - jamais nous ne reverrons l’État que nous avons connu - alors que nou...
Vous avez souligné à quel point nous sommes à un moment historique, peut-être celui de la fin du délitement à la fois objectif et subjectif de l’État. Objectif parce que l’État a reçu les coups de boutoir de la mondialisation libérale, à la fois ordonnés et désordonnée. Subjectif parce que nos concitoyens ont intériorisé l’idée que l’État ne « valait » ou ne « pouvait » pas grand-chose, ce qui, selon les catégories de population, ne correspond pas à la même sensation.
Peut-être ne faut-il pas surestimer ce moment historique. Portée par la crise du coronavirus une tendance se dessine qui prédit que plus rien ne sera comme avant et annonce le retour de l’État. Cela ne me semble pas si évident. J’en veux pour preuve un souvenir anecdotique. Je siégeais au début des années 2000 au sein d’un comité d’experts d’ECOSOC à l’ONU. Le grand sujet était alors la crise argentine. Le thème qui parcourait les débats était la nécessité impérieuse du retour de l’État parce que c’était précisément le défaut d’État qui avait plongé l’Argentine dans cette crise. On se demandait notamment comment faire pour sortir du new public management (qui n’était pas encore à la mode en France car nous avons souvent un large temps de retard sur ce genre de modes). Ces interrogations datent du début des années 2000 (et suivaient de peu les crises russe et japonaise). C’est pourquoi je ne suis pas sûre que nous soyons à un moment historique marqué par le retour de l’État. Mais pour ma part je suis plus que prête à faire comme si !
« L’État, disait Georges Burdeau, personne ne l’a jamais vu »…Si je commence par ce qui pourrait passer pour une boutade – regrettant que le professeur Troper, ce grand disciple du grand Burdeau, ne puisse donner son sentiment sur le sujet – c’est que pour envisager l’État qui vient, celui du XXIe siècle, on ne peut s’abstraire totalement d’une pensée de l’État. Et c’est pourquoi je me félicite beaucoup de ce que le président de notre Fondation ait souhaité réunir ce soir d’éminents universitaires avec quelques praticiens de la chose publique.
Oui, il faut tenir les deux bouts de la chaîne, la pensée et l’action. Tout d’abord, sans une interrogation sur la nature même de l’État nous risquerions de nous condamner soit à l’aveuglement passéiste, soit à la fuite en avant vers un « monde d’après » plus incantatoire que probable.
Mais pour que cette interrogation soit féconde, encore faut-il qu’elle ait le souci du réel ; c’est toute la difficulté qu’il y a à ne pas ériger la nouveauté en guide absolu de la réflexion en jetant le passé aux orties sans pour autant glorifier vainement un passé qui nous a fuis. Si j’osais le mot, je dirais que c’est une dialectique du réel et du possible qui devrait apporter une vision de ce que peut être l’État au XXIe siècle.
Je n’aurais peut-être pas commencé ainsi mon propos si je n’avais écouté hier soir Marcel Gauchet dans une autre enceinte, parler de l’État en exposant une sorte double paradoxe : l’une des branches étant que la mondialisation a en réalité imposé l’État nation comme incontournable, l’autre étant que plus jamais on ne pourrait demander à l’État d’assumer des fonctions de gestion de l’économie ou de planification comme ce fut le cas avant que les Trente Glorieuses n’aboutissent – je cite toujours Marcel Gauchet – à détruire leur propre modèle.
Je ne voudrais pas lasser le public de Res Publica en abusant d’une citation que j’ai déjà à plusieurs reprises utilisée sur d’autres sujets. C’est une phrase de Jean-Paul Sartre qui disait en substance : « J’en étais venu à mesurer les mérites (ou la justesse) d’une idée au déplaisir qu’elle me causait. » Et bien l’idée qu’il faudrait à jamais dire adieu à l’État planificateur et ne plus voir dans l’État stratège que l’État plateforme assorti certes d’un État entrepreneurial mais se bornant à favoriser l’éclosion économique, cette vision, je l’avouerai, a causé en moi un vif déplaisir. Je me sens donc tenue de me demander jusqu’à quel point elle ne démolit pas avec justesse quelques certitudes qui me semblaient acquises.
J’essaierai ici de dépasser ce dilemme, d’abord en critiquant pour partie une vision qui me semble réductrice, ensuite en la rejoignant sur la nécessité de l’État stratège quitte à s’interroger sur son contenu à la fois possible du point de vue du réel et nécessaire du point de vue de l’intérêt général.
Je vois deux raisons pour critiquer une vision qui serait réductrice à l’excès de l’État et de son rôle moteur.
L’une est assez générale.
Comment dire « à jamais » - jamais nous ne reverrons l’État que nous avons connu - alors que nou...