Fin de partie avec la Crimée

Le voyage du président de la République en Russie est le bienvenu s’il permet de sortir de notre schizophrénie habituelle à l’égard de ce grand pays.

On connaît le catéchisme politico-médiatique qui, depuis un certain temps, traite la Russie comme s’il s’agissait d’un pays ennemi ; nous nous sommes même faits parfois plus agressifs qu’au temps de l’Union soviétique. Gorbatchev lui-même, héros de la glasnost, s’en plaignait déjà : « L’Occident doit arrêter de donner des leçons à la Russie » déclarait-il à La Repubblica.

Seul Eltsine nous a beaucoup plus : il nous vendait tout. Rappelons qu’à la fin de la précédente Législature, l’Assemblée nationale avait, sur proposition des « Républicains » (qui s’intéressaient encore à la politique étrangère), adopté une résolution invitant le gouvernement à lever les sanctions imposées par l’Union européenne à la Russie pour son implication dans le conflit ukrainien. Le gouvernement, se réfugiant une fois de plus derrière la pseudo-politique de l’Union européenne, qui d’ailleurs n’en a pas, s’était refusé à cette levée de sanctions – qui pourtant nous coûte cher en matière de commerce international.

Ce refus s’était toutefois enjolivé d’une restriction, le Quai d’Orsay concédant toutefois que la prochaine discussion sur le renouvellement des sanctions « devra tenir compte du respect des accords de Minsk » – ce qu’au demeurant elle ne fit pas. Or c’est Kiev qui est à l’origine de l’inapplication des accords de Minsk, c’est dire qu’on se moque de nous. La Crimée – combien de fois faudra-t-il le répéter ? – est russe depuis Catherine II. La malheureuse opération de Khrouchtchev la rattachant, pour faire plaisir à sa maman, à l’Ukraine ne pouvait tenir compte de l’éventuel éclatement à venir de l’Union soviétique, laquelle réservait d’ailleurs les droits de la présence militaire russe en Crimée, droit que Moscou craignait de voir mis en cause par Kiev à l’occasion d’une prochaine renégociation. Notons que Khrouchtchev a consenti le rattachement de la Crimée à l’Ukraine sans la moindre consultation populaire. Or, dans le cas présent, il semble bien qu’il y en ait eu une. Cessons donc de parler d’ « annexion », et parlons plutôt d’un retour parfaitement légitime de la Crimée à la Russie. L’emploi du mot « annexion » pour justifier des sanctions imposées par les Etats-Unis et servilement adoptées par l’Union européenne était mal choisi.

Des événements récents viennent en effet d’illustrer le cas que font les Etats-Unis de certaines annexions lorsqu’elles sont faites par leurs alliés inconditionnels.

Quelles « sanctions » ont été infligées à l’Etat d’Israël pour l’annexion du Golan et, pire, de Jérusalem Est, que Donald Trump vient de légitimer ?

Quelles « sanctions » frappent la Turquie, membre éminent de l’OTAN, pour la quasi-annexion de la moitié de l’île de Chypre depuis plus de quarante ans ?

Le malheur de la politique étrangère de la France dans ces conflits est que, par l’incroyable maladresse de Nicolas Sarkozy, elle a réintégré l’Organisation militaire du Pacte atlantique, ce qui l’a réinstallée dans une incompréhensible dépendance de la politique américaine et des fantasmes du Secrétaire général de l’OTAN, le norvégien Jens Stoltenberg, pour qui les relations transatlantiques sont un relais permanent de la politique américaine.

Il est permis de penser que le premier acte significatif que pourrait accomplir la France dans ces domaines, à l’occasion de ce nouveau quinquennat, serait de revenir à la situation créée par le général de Gaulle en 1966 lorsqu’il nous retira de cette Organisation militaire sans pour autant rompre avec l’Alliance elle-même. A l’approche de la récente campagne présidentielle, François Fillon, lors de son voyage en Russie en septembre 2013, fut le seul à paraître capable d’engager la France dans une telle révision ; on peut du reste se demander s’il ne faudrait pas établir un lien entre la campagne ourdie contre lui et l’idée qu’il se faisait du retour à l’indépendance diplomatique et militaire de la France. Lors de sa conférence aux ambassadeurs, le 29 août 2017, le président de la République semblait fixer à cet égard une nouvelle ligne à la politique étrangère française « rompant avec dix ans de quasi-alignement sur les doctrines néoconservatrices importées d’outre-Atlantique. »

Mon confrère Renaud Girard rêvait ici d’un « retour au réalisme gaullien », ressuscitant l’ « impératif d’indépendance ». C’est le moment.