Редакции «Репортера» кажется, что у Дзержинского водоканала просматривается явное желание заткнуть рот всем, кто подвергает сомнению эффективность его деятельности.

АО «ДВК» потребовал от «Репортера» опубликовать опровержение на статью «О чем говорят аварии?», опубликованную на страницах нашей газеты еще в феврале 2025 года.

В статье говорилось об участившихся случаях аварий на сетях дзержинского водоканала в конце 2024 и начале 2025 года, на что обратили внимание наши читатели. Кроме того, мы напомнили дзержинцам, при каких двусмысленных, на наш взгляд, условиях заключалось концессионное соглашение между администрацией и «ДВК».

Именно эта, «историческая», часть больше всего разозлила руководителей водного монополиста: видимо, тема для них по-прежнему болезненная.  

Вот и решили мы еще раз вспомнить события тех дней, о которых много писали местные СМИ. В них концессию нередко называли скандальной, а историю ее подготовки «почти детективной».

Дзержинский детектив

Концессионное соглашение между городом и «ДВК» было подписано четырнадцать лет назад, в октябре 2011 года. Вероятно, многие горожане уже забыли о том, как разворачивались тогда события и что же такого «почти детективного» случилось. Коротко напомним об этом дзержинцам.

Вообще, отношения местной власти и «ДВК» в те времена складывались непросто. Буквально накануне заключения концессионного соглашения руководство администрации вовсю критиковало водоканал. Тогдашний заммэра Владимир Колчин сообщал СМИ, что в областном Арбитражном суде слушается дело по иску администрации Дзержинска к ОАО «ДВК» о возврате сетей в казну (водоканал на тот момент был их арендатором) в связи с нарушениями антимонопольного законодательства при проведении конкурса в 2010 году.

Валерий Артамонов, генеральный директор ООО «Тосол-Синтез» и на тот момент депутат городской Думы на страницах издания «Дзержинское время» (статья «На водах, или почти детективная история», 22.12.2011 г.) говорил, что все лето «Клуб дзержинских промышленников» убеждал и вроде бы убедил тогдашнего мэра Виктора Сопина вернуть все водоканализационное имущество в собственность муниципалитета. В «ДВК» было отправлено письмо за подписью Владимира Колчина о том, что с 16 сентября 2011 года большая часть договоров аренды (в частности – по РОС и Тепловскому водозабору) у «ДВК» заканчиваются.

И вот на этом информационном фоне в начале октября 2011 года случился необъяснимый и резкий поворот – мэр Виктор Сопин вдруг неожиданно отдает водоканализационное хозяйство города в концессию частному предприятию – ОАО «ДВК» на 25 лет. Думаю, не ошибусь, если скажу, что для многих тогда эта информация прозвучала, как гром среди ясного неба.

Откуда такое внезапно возникшее доверие к фирме, которую недавно  ругали? Об этом можно только гадать. Скажем только, что оппоненты мэра усматривали в соглашении признаки коррупции.

Реакция депутатов была бурной

А теперь перейдем к частностям. Руководству водоканала не понравился такой пассаж из нашей статьи: «Примечательно, что концессионное соглашение между муниципалитетом и «ДВК» изначально сопровождалось скандалами. Оно было подписано в обстановке строгой секретности, без всякого конкурса, и даже депутаты Гордумы узнали о подписании лишь спустя 10 дней».

В «ДВК» утверждают, что никакой секретности якобы не было, что соглашение было подписано публично, в среднем зале администрации в присутствии депутатов и общественности.

Нам интересно было бы узнать, о каких депутатах и о какой общественности идет речь?

Например, «Репортер» почему-то не был оповещен об этом «публичном» мероприятии, как, судя по всему, и другие СМИ.

Если открыть печатные издания тех лет, то легко убедиться, что события разворачивались, мягко говоря, не совсем так, как сейчас пытается представить «ДВК».

На свою газету ссылаться не будем, дабы не показаться необъективными. Но можем процитировать другие издания, писавшие на эту тему. Например, еженедельник «Дзержинское время». 

Так, журналист Елена Баженова (статья «Дзержинский водораздел», 27.10.2011 г.) пишет: «Документ был подписан 7 октября. А информацию о нем до общественности довели только 18 октября, когда глава КУМИ Игорь Тихомиров сообщил эту новость на заседании думского комитета по городскому хозяйству».

Далее автор рассказывает о реакции депутатов. Они засыпали представителей администрации вопросами и первый среди них, естественно, был такой: почему они, народные избранники, узнали о столь значимом для города событии постфактум, да еще с опозданием в 11 дней? Еще думцев интересовало, почему соглашение заключено так скоро, без всякого обсуждения и рассмотрения других вариантов? Почему сразу на 25 лет? И так далее. Как пишет журналист, лично присутствовавший на заседании думского комитета, конкретных ответов не прозвучало.

Насколько выгодна концессия для города?

Задело руководителей «ДВК» и наше напоминание о том, что концессионное соглашение было заключено без конкурса. Они ссылаются на Виктора Сопина, который, якобы,  объяснил, что «соглашение могло было быть заключено только с той структурой, с которой есть действующий договор [аренды]».

Но это, на наш взгляд, слабое оправдание. Договор аренды можно было предварительно расторгнуть, что собственно, судя по публикациям СМИ, и собирался сделать заммэра Колчин. А затем провести конкурс.

Кстати, безконкурсная передача коммерческому предприятию столь значимого городского имущества вызвала у депутатов больше всего критики на упомянутом заседании комитета по городскому хозяйству.

Да, юристы мэрии тогда пояснили, что закон это позволяет. Но вопрос был в другом: насколько это выгодно для города? Журналист «Дзержинского времени» справедливо заметил, что на конкурсах выбирают даже подрядчика для ремонта кровли дома, а тут речь идет об одном из самых значимых элементов городской инфраструктуры. А если бы нашелся другой инвестор, который пообещал бы вложить в реконструкцию больше средств?

СМИ: программу писали постфактум

Неудовольствие руководства «ДВК» вызвало такое предложение из нашей статьи: «Вскоре выяснилось, что никакой конкретной программы модернизации у «ДВК» тогда не существовало».

Сейчас «ДВК» утверждает, что конкретная программа была отражена в Приложении №3 к концессионному соглашению.

А вот упоминавшийся уже первый заммэра Владимир Колчин за две с небольшим недели до подписания концессионного соглашения отмечал, что у «ДВК» (на тот момент арендатора сетей) нет ни производственной, ни инвестиционной программ. (НИА «Нижний Новгород», 20 сентября 2011 года).

Это подтверждает и корреспондент «Дзержинского времени» Елена Кириллова (статья «Станет ли тайное явным?», 01.12.2011 г.), который побывал на заседании думского комитета по городскому хозяйству в ноябре 2011 года. Там выяснилось, что никакой конкретной программы модернизации у «ДВК» еще не существует, она будет разрабатываться постфактум – на это было отведено 90 дней.

В итоге, программа  была представлена в Гордуму в январе 2012 года и, как пишет корреспондент Елена Кириллова, депутатов совсем не впечатлила. По признанию председателя КУМИ Игоря Тихомирова, мэрия в разработке плана реконструкции и модернизации участия не принимала. В итоге, по мнению многих депутатов, получилась программа, в которой просматриваются интересы частной компании «ДВК» – реконструкция зданий, сооружений водоканала, установка новых окон, даже систем видеонаблюдения. Все эти вещи, по мнению депутатов, можно отнести к внутренней хозяйственной деятельности «ДВК», но никакого отношения к инвестициям и модернизации водоканализационного хозяйства города они не имеют.

К примеру, как указывала газета «Дзержинское время», в программе (на тот момент) не было указания на перспективу смены хотя бы одного километра квартальных водоводных сетей (статья «Сплошные вопросы…», 06.02.2012 г.)

Игорь Тихомиров увещевал депутатов: да, программа сырая, но работа над ней в самом разгаре.

Как резюмировал корреспондент: мэр дал согласие на сдачу в концессию городского водоканализационного хозяйства, после этого город три месяца ждал рождения плана реконструкции и модернизации, и еще 2,5 месяца нужно ждать урегулирования всех возникших в связи с ним вопросов…

Противостояние с депутатами длилось не один год

Руководителей «ДВК» задело наше напоминание о том, что местные депутаты называли работу водоканала непрозрачной, из-за того что компания не согласовывала с городом планы реконструкции сетей и не обосновывала затраты. 

А разве это не так? Ответим цитатой из «Дзержинского времени» (статья «Поймаем жар-птицу или помашем ей рукой?» 11.10.2018 г.). «Думцы публично выступают с жесткой критикой деятельности «ДВК». Основные претензии народных избранников... сводятся к непрозрачности финансово-хозяйственной деятельности предприятия и низким инвестициям в инфраструктуру». Причем, корреспондент замечает, что «такое противостояние длится уже не первый год». В чем «Репортер» погрешил против истины? Судя по всему, «ДВК» мечтает запретить нам любое упоминание  о том, что его работой может быть кто-то недоволен.

О чем говорилось в иске администрации?

Не по нраву пришлась руководству «ДВК» и такая фраза из статьи «...акционерное общество не исполнило пятилетний план инвестиции...».  Первое, что надо сказать: эта фраза вырвана из контекста. В нашей статье речь идет о суде, который инициировала в 2015 году городская администрация, когда ее возглавлял Геннадий Виноградов.

Как писал «Коммерсантъ», руководство мэрии настаивало на расторжении концессионного соглашения с «Дзержинским водоканалом». На том, что «ДВК» не исполнило пятилетний план инвестиций, настаивали юристы администрации, они также просили назначить экспертизу бухгалтерской отчетности «ДВК». В иске говорилось, что «ДВК» не согласовывает с городскими властями планы реконструкции муниципального имущества и проекты работ, не обращается за разрешительной документацией на строительство и документально не обосновывает понесенные затраты.

В суде представители администрации говорили, что «ДВК» «весьма хаотично вкладывает средства», что они не увидели «ни смет, ни документов, обосновывающих эти цены».

Когда же сменилось руководство мэрии?

Руководство «ДВК» решило оспорить еще одну фразу из нашей статьи: «Однако пока шел суд, руководство администрации снова сменилось...» 

Как уверяют в «ДВК», руководство администрации сменилось в конце ноября 2015 года, а решение Арбитражный суд вынес 12 апреля 2015 года с формулировкой: «Иск о расторжении соглашения не обоснован».

Однако «Коммерсантъ» дает другую информацию: решение было вынесено в апреле 2016 года. При этом издание напоминает, что «решение расторгнуть 25-летний договор принимал предыдущий состав администрации города». В 2015 году город возглавил новый сити-менеджер Виктор Нестеров, пришедший из областного правительства, тогда же в дзержинской мэрии сменились руководители департамента ЖКХ и правового управления.

Почему мы упомянули об этом в своей статье? Потому что есть мнение, будто администрация Виктора Нестерова, грубо говоря, «слила» суд, затеянный Геннадием Виноградовым. Злые языки судачили, что останься последний во главе администрации, решение могло бы быть иным. Не утверждаем, что это так, но посчитали правильным упомянуть о том, что говорили по этому поводу в кулуарах власти. 

О чем таблица?

Впрочем, в «ДВК» остались недовольны и тем, как «Репортер» освещает текущую деятельность компании. В частности, не понравился руководителям водоканала подзаголовок: «Показатель аварийности – один из лучших в области?» А точнее, знак вопроса в конце предложения.

Речь идет о высказывании заммэра Дениса Дергунова, который говорил, что показатель удельной аварийности на водных и канализационных сетях в Дзержинске один из лучших в области, если не в России. После череды аварий на сетях дзержинского водоканала мы в этом несколько усомнились, что и вызвало острую реакцию в «ДВК». Мол, как могли журналисты поставить под сомнение «компетентное мнение профильного заместителя мэра». Но, во-первых, тогда Денис Дергунов не привел никаких доказательств своих слов, а, во-вторых, подвергать сомнению слова чиновников – прямая обязанность журналистов. 

В опровержении «ДВК» приводится таблица аварийности за 2023 год (в нашей статье речь идет о 2024 и 2025 годах), из которой, на наш взгляд, нельзя сделать ровным счетом никаких выводов о качестве работы «ДВК»: в ней нет сравнительного анализа с другими городами Нижегородской области. Отдельный вопрос: откуда руководство «ДВК» взяло эти данные: никаких ссылок на источники в опровержении нет.

Заткнуть всем рты

Как нам кажется, в этом опровержении просматривается явное желание водного монополиста заткнуть рот всем, кто подвергает сомнению эффективность его деятельности. Журналистам пытаются запретить освещать любую точку зрения, отличную от той, которой придерживаются в «ДВК». Вдумайтесь, нам грозят судом только за то, что мы упомянули о депутатах Гордумы, критиковавших деятельность «ДВК», вспомнили о факте судов городской администрации с предприятием!

Руководство водоканала не требует предоставить им ответное слово, осветить их точку зрения, оно требует опровергнуть. Опровергнуть то, что утверждали не мы, а депутаты Думы Дзержинска и юристы администрации. Такая вот «свобода слова» от «ДВК».   

Ну а мы в свою очередь хотим заявить, что теперь будем с еще более пристальным вниманием следить за деятельностью водного монополиста. Тем более что вопросов к ней очень много…  

Наталья ПАНКРАТОВА.