Пожар на складе боеприпасов: была ли сила непреодолимой?

По общему правилу, владелец источника повышенной опасности несет ответственность за вред, если не докажет, что вред возник из-за непреодолимой силы (ст. 1079 ГК). Например, из-за пожара. Но что, если ответчик не предотвратил возгорание источника повышенной опасности, хотя был обязан это сделать, а пожар признали стихийным бедствием, — есть ли ответственность за причиненный вред? Доказать непреодолимую силу пожара не удалось Минобороны в одном из дел, которое в начале июля рассмотрела гражданская коллегия Верховного суда (ВС). В апреле 2014 года на территории военного городка в поселке Дарасун (Забайкальский край) возник пожар. Оценить его масштабы можно по этой видеозаписи. Огонь перешел на склад боеприпасов. Они взорвались, и в результате пострадали многие дома в поселке Большая Тура (примерно в 12 км от склада). По иску прокурора в защиту Олега Ульзутуева, чей дом был разрушен, суды отказались включать пострадавшего в очередь на получение жилищного сертификата как пострадавшего от чрезвычайной ситуации. Так как дом был в собственности, суды предложили требовать полного возмещения ущерба. Но и в этом потом было отказано: взрыв боеприпасов вызван стихийным бедствием — пожаром, то есть в результате непреодолимой силы. Поэтому Минобороны, с которого прокурор требовал возмещения вреда в размере 800 тыс. руб. в пользу Олега Ульзутуева, можно освободить от ответственности, решили суды. С этим выводом не согласилась гражданская коллегия ВС. Владелец источника повышенной опасности обязан возместить вред, если не докажет, что вред возник из-за непреодолимой силы. Нижестоящие суды в подтверждение неопределимой силы сослались на постановление о прекращении уголовного дела. В нем пожар был квалифицирован как стихийное бедствие. Но непреодолимую силу как чрезвычайное обстоятельство характеризует непредсказуемость, отметил ВС. Поэтому если пожар возникает в том или ином регионе систематически, нельзя считать, что у него чрезвычайный характе