Пучок связок: куда дует ветер
Почему же в четырнадцатых книгу нужно посмотреть? Это редкая штука. Автор серьезен; это не постмодернистская игра, а истинные его мысли. Автор использует риторическое оружие большой силы: управляемая наивность. Например, ассоциации с фасцией, с СССР и с дореволюционной Россией ему более чем понятны, почти всё, в чём его соберутся упрекнуть, им заранее продумано - и он согласен выслушать упрёк, неожиданностью упрёк не будет. Автор смело и наивно говорит именно то, что желает сказать, мысли им продуманы, он за них отвечает.
Получается там жуткая штука. Но...
Книга ценна тем, что это компас, указывающий в будущее. У будущего есть черта, многими не учитываемая. Оно подобно подсознанию: будущее не слышит отрицаний. "Люблю" и "не люблю" ему звучит одинаково. Сказать "мне это не нравится, я против" - это ничего не сказать. Именно поэтому любая внешняя критика будет бессильна. Это будущее придёт, точно так же, как пришло будущее марксизма или будущее советской страны - причем достаточно ясно, что экономоцентризм, центральное положение марксизма, победил во всепланетном масштабе, именно поэтому отбросил неудобную и наивную промежуточную ступень отдельно взятой страны.
Будущему нельзя сопротивляться "в лоб", отрицая - так просто будет больше крови. Чтобы работать с будущим, требуется совсем иная стратегия. Будущее обязательно случится; важно увидеть авторов, которые на него указывают - чтобы подготовиться. И работать с наступающим на нас будущим надо, меняя форму его реализации. Будущее нечувствительно к отрицанию, но гибко приноравливается к вариациям.
То есть надо не протестовать против отдельных положений ("чудовищно, бесчеловечно, омерзительно" и т.п.). Единственный способ справиться - найти ключевую точку концепции. Это точка, произведя изменения в которой можно наступающее будущее сделать приемлемым для человека. Я еще раз попробую произнести, потому что обычно не понимают. Любое общество античеловечно, в любом обществе нехорошо. В этом смысле идеального общества нет и никогда не будет. Любой общественный проект нет смысла оценивать с точки зрения, нравится ли он вам, - если нравится, это мера вашей наивности. Оценивать надо иначе - можно ли вот это как-то приспособить для жизни людей. Чтобы поменьше мучаться.
Так что не отрицание ("тут все неправильно, это противоречит законам экономики" - автор экономист, это не значит, что он прав, но значит, что эта критика более чем ожидаема), а нахождение той хрупкости, которая способна минимальным воздействием изменить предлагаемое.
Там, под катом - не книга по экономике, а мечта. (Мечты бывают в том числе кошмарные и отвратительные, думаю, это ясно). Она прочитывается очень во многих источниках, о ней уже не раз приходилось говорить: автор рассказывает о становлении сословного общества. У него это проект, это социальное конструирование - он предлагает, он описывает. И это будет сбываться - в тех или иных формах, и именно тут наша надежда. Форму надо выбрать, чтобы меньше жала.
Я хотел бы услышать, что тут можно изменить, чтобы было более по-человечески. Мне именно это более всего интересно.
Чтобы не быть нахлебником, скажу свое мнение. Критическая точка; то положение, которое резко, радикально меняет всю предложенную систему, звучит так. Человек может совмещать сословия, общество делится на сословия, но сословия не делят людей, можно быть членом одновременно нескольких (или всех) сословий. То есть общество в определенных целях разделяется на части, на сословия, между этими общественными институтами выстраиваются определенные связи и бла-бла. Но вот люди не приписаны к сословиям (в отличие от сказанного у этого автора), они могут равным образом быть в составе любого числа сословий. Это, меж тем, не нарушает логику модели и логику этого вымечтанного общества. Другое дело, что при введении этого параметра и его следствий все окажется устроенным не так, как видится этому автору.
В дополнение: вся эта штука вымечтана автором не просто так, а по поводу: человечество в будущем будет разделяться. Как эти разделения будут оформлены - другое дело, в каждой мечте принцип деления и основания его различны. У данного автора вполне резонные ожидания: успехи медицины > резкое увеличение продолжительности жизни, но не для всех, а кто может это купить - причем изменения вносятся в генотип и тем самым наследственны, и потому человечество разделяется на два вида, наследственных долгожителей и короткожителей. И он придумал свою модель, чтобы избежать этого будущего. Избегая одного лица будущего, неизбежно оказываются в зубах у другого его лица, это закон такой.
В будущем не удастся избежать ни разделения человечества (можно лишь изменять формы), ни создания сословного общества. Но вот подобрать способы существования в будущем пока в нашей власти. Если же не обращать сейчас внимания на то, куда дует ветер - будет как всегда. То есть просто возьмет и случится, в той форме, которая пригодилась.