«Приморский кондитер» оспорил начисленные 43 млн рублей налогов, штрафов и пеней

«Приморский кондитер» в апелляционной инстанции сумел оспорить доначисление налоговых платежей и штрафов на 43 млн рублей. Налоговая считает, что компания три года экономила на платежах за счёт дробления бизнеса, а 5-й Арбитраж решил, что доказать этого ФНС надлежащим образом не смогла, передает ДВ — РОСС.

Решение об отмене выводов первой инстанции 5-й Арбитражный суд принял 2 ноября. Подробности же появились на сайте суда 17 ноября.
Апелляция, рассмотрев жалобы и отзывы сторон, указала, что налогоплательщик сам вправе определить порядок ведения предпринимательской деятельности – одним субъектом или несколькими, использовать общий бренд или вывеску. Если всё это отвечает требованиям гражданского законодательства, то само по себе не может рассматриваться как основание для признания налоговой выгоды необоснованной.

При доказаности совершения действий, направленных на неуплату налогов или их уменьшение, в частности путём применения схемы «дробления бизнеса», доначисление налогов будет правомерным. Но здесь необходимо установить совокупность обстоятельств, свидетельствующих о том, что фактически вся деятельность, показатели которой были учтены инспекцией при определении размера налоговой обязанности налогоплательщика, осуществлялась им самим, а участие в ней иных лиц было номинальным.

Согласно оспариваемому решению, магазины фирменной розничной сети являлись обособленными подразделениями ООО «Приморский кондитер». Уплата налогов, согласно решению налогового органа, производилась от выручки с розничной торговли по общей системе налогообложения. У ООО «Приморский кондитер» отсутствовало право на применение специального налогового режима в виде ЕНВД, поскольку средняя численность его работников превышала 100 человек.

В 2016 и 2017 году «Приморский кондитер» закрыл обособленные подразделения во Владивостоке, Артёме, Хабаровске и Благовещенске. Они продолжили работу как объекты стационарной розничной сети, принадлежащие вновь созданным индивидуальным предпринимателям Зайцеву и Михеевой. И получили право на применение ЕНВД.

Налоговая указывала, что «Приморский кондитер» продолжал управлять розничной сетью, назначать менеджеров, предоставлять скидки и особые условия, а часть сотрудников основного предприятия перешла на работу к индивидуальным предпринимателям. Дальнейшая деятельность «самостоятельной» розничной сети, по мнению ФНС, велась через основную компанию – на территории фабрики заключались договоры с новыми сотрудниками, «Приморский кондитер» публиковал вакансии о найме сотрудников от своего лица.

У ИП не было имущества и ресурсов для ведения своей предпринимательской деятельности. Для покупки необходимой «матчасти» индивидуальные предприниматели воспользовались личными средства, происхождение которых они «не помнят». Но доказательства связи с ООО «Примкон» представлены не были.

Довод ФНС о том, что у ООО «Приморский кондитер» и индивидуальных предпринимателей были одни арендодатели, а это, в свою очередь, является доказательством их аффилированности и взаимозависимости, судом был отклонён. Выделяя розничную реализацию в виде фирменной розничной сети из состава производства и оптовой реализации, ООО «Приморский кондитер» расторг договоры аренды торговых помещений. ИП самостоятельно заключили новые договоры и выкупили оборудование. Это подтверждено и налоговой. Доказательства того, что помещения сдавались в аренду на условиях, отличных от рыночных или что оборудование было выкуплено на особых условиях, материалы дела не содержат.

Довод инспекции о том, что фактически организацию и контроль за деятельностью розничной сети индивидуальных предпринимателей осуществляли бывшие работники «Примкон», тоже был отклонён. Налоговая при этом ссылалась на свидетельские показания, но не смогла пояснить, что именно работники контролировали. Из представленных документов следовало, что, напротив, указанные в материалах дела люди не были связаны трудовыми отношениями с «Приморским кондитером», а находились в подчинении Зайцева и Михеевой. Довод об аффилированности ООО «Приморский кондитер» и предпринимателей в отсутствие установления обстоятельств ведения ИП Зайцевым А.Н. и Михеевой Е.А. несамостоятельной деятельности не может обосновывать произведённые доначисления.

Выездная налоговая проверка была проведена только в отношении ООО «Приморский кондитер». Фактически предмет налогового контроля был ограничен исследованием обстоятельств заключения ИП договоров аренды-приобретения оборудования и кассовых аппаратов, увольнения и приёма на работу сотрудников и взаимоотношений ИП с ООО «Приморский кондитер» и аффилированными с ним лицами.

Налоговый орган не исследовал обстоятельства осуществления последующей хозяйственной деятельности ИП – с их подрядчиками ФНС не разговаривала и не запрашивала пояснения. Коллегия апелляционной инстанции признала обоснованной позицию ООО «Приморский кондитер» о том, что налоговый орган уклонился от выяснения обстоятельств, которые могли бы полностью опровергнуть позицию инспекции.

Никаких особых условий для «фирменных» предпринимателей в дистрибьюторском договоре не было – суд сравнил их с другими контрагентами. Что касается отвлечения оборотных средств ООО «Приморский кондитер» в пользу предпринимателей, один из учредителей ООО «Примкон» Александр Беккер пояснил, что фирменная розничная сеть оттягивала трудовые, финансовые, и временные ресурсы от основной деятельности – производства кондитерских изделий и реализации крупных инвестиционных проектов на территории ДФО.

И, наконец, по мнению налоговой, магазины фирменной розничной сети являлись частью единого процесса по производству и реализации продукции. Это позволило без видимых изменений в организации и структуре бизнеса часть торговой выручки исключить из общего режима налогообложения и перевести на специальный налоговый режим – ЕНВД. Суд указал, что оптовая реализации и розничная продажа не являются частью единого производственного комплекса с одной производственной базой, а предполагают использование разных материально-технических ресурсов. Поэтому вывод налоговой противоречит фактическим обстоятельствам.

Довод о том, что ООО «Приморский кондитер» произведено формальное перераспределение численности работников для соблюдения критерия применения специального режима в виде ЕНВД, также противоречит фактическим обстоятельствам. ООО «Приморский кондитер» специальный налоговый режим в виде ЕНВД не применяет. Факт перераспределения работников, уволенных путём перевода в ИП Зайцев, на указанное обстоятельство никак не влияет, поскольку как до увольнения работников ООО «Приморский кондитер» не могло применять специальный налоговый режим в виде ЕНВД, так и после увольнения работников такое право у него не появилось. Показания работников, указывающих на единое управление ИП и производства, суд посчитал слухами и домыслами, поскольку ни одного реального примера не было приведено. В основном в показаниях упоминаются фразы, вроде «это все знают».

Нахождение печати ИП Зайцева в столе кабинета бухгалтера ООО «Примкон» также не свидетельствует о подконтрольности ИП «Приморскому кондитеру» при отсутствии документов, скреплённых такой печатью. «Тем более, что индивидуальный предприниматель показал, что вторую печать потерял», – говорит суд.

Поскольку все доводы ФНС 5-й Арбитраж сумел опровергнуть и показать их недостаточность, он пришёл к выводу, что решение суда первой инстанции нужно отменить и признать незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Приморскому краю от 21.10.2020 №12/75/1 в части доначисления НДС в сумме 43 122 950 рублей, соответствующих сумм штрафа и пеней, как вынесенное при неполном выяснении обстоятельств и недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

Источник — «Новости» VL.ru

Сообщение «Приморский кондитер» оспорил начисленные 43 млн рублей налогов, штрафов и пеней появились сначала на ДВ-РОСС - новости Дальнего Востока.