Попытки незаконно воспользоваться деньгами из бюджета оборачиваются судебными делами в Воронежской области
Фиктивное трудоустройство
Центральный районный суд Воронежа признал 38-летнюю местную жительницу К. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ (мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с использованием своего служебного положения, в крупном размере).
Жительница Воронежа К., являющаяся учредителем частного образовательного учреждения дополнительного профобразования, узнала, что в рамках постановлений Правительства РФ и области работодатели имеют право на получение субсидии в случае приема на работу лиц, состоящих на учете в службе занятости.
К., используя свое служебное положение, подала заявку на участие ЧОУ ДПО «У» с приложением перечня свободных мест в количестве 20 должностей за своей подписью. По результатам рассмотрения заявки между ГКУ «Воронежский областной центр занятости населения Воронежа» и ЧОУ ДПО «У» был заключен договор о совместной деятельности по организации проведения общественных работ. После этого К. фиктивно оформила на работу в ЧОУ ДПО «У» шесть граждан. В свою очередь ГКУ ВО ЦЗН по городу Воронежу, не подозревая о преступных намерениях К., на основании заключенных соглашений перевело на счет организации деньги.
В суде было озвучено, что своими действиями К. причинила федеральному бюджету материальный ущерб в крупном размере на общую сумму 281 126 руб. 48 коп., распорядившись денежными средствами по своему усмотрению.
В судебном заседании подсудимая К. свою вину в совершенном преступлении признала полностью.
Приговором суда К. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на один год. В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание суд постановил считать условным с испытательным сроком на один год. Назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.1 КоАП РФ.
Доплата за детей
В прошедшем месяце Кантемировским районным судом было рассмотрено дело по иску Фонда пенсионного и социального страхования к жителю района Г. о взыскании излишне выплаченной суммы фиксированной выплаты к пенсии.
Как установлено в судебном заседании, ответчик Г. получал страховую пенсию по инвалидности. В феврале 2021 года он обратился в Пенсионный фонд с заявлением о перерасчете размера фиксированной выплаты к страховой пенсии в связи с нахождением на его иждивении двоих несовершеннолетних детей. В итоге с марта 2021 года он стал получать фиксированную выплату к пенсии в повышенном размере, которую ему назначили до достижения детьми возраста 18 лет.
При контроле за рациональным использованием денежных средств было выяснено, что несовершеннолетние дети ответчика не находятся на его иждивении, поскольку ответчик не исполняет своих родительских обязанностей, злоупотребляет спиртными напитками, а получаемые денежные средства в виде пенсии тратятся им по своему усмотрению, в ущерб интересам малолетних детей.
Решением Кантемировского районного суда в мае 2023 года ответчик был лишен родительских прав, в связи с чем не имел права на получение повышенной фиксированной выплаты к страховой пенсии по инвалидности. О том, что на его иждивении детей больше нет, он обязан был сообщить сразу же в орган, который проводит выплату.
Родитель получал неположенные ему деньги с 1 июля 2023 года по 28 февраля 2025 года. Переплата составила
107 098 руб. На письмо, в котором ему предлагалось в добровольном порядке погасить образовавшуюся переплату пенсии, он не среагировал, деньги не вернул.
Решением суда исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу отделения Фонда пенсионного и социального страхования взыскана излишне выплаченная сумма повышенной фиксированной выплаты к пенсии в размере
107 098 руб. Также с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4213 руб.
Отчислили – расплачивайся
Судом закончилось целевое обучение гражданки П., дело которой рассматривал Борисоглебский городской суд.
Представитель ГУЗ СО «Балашовская районная больница» обратился в суд с исковым заявлением, в котором указал, что в 2020 году между Минздравоохранения Саратовской области, Балашовской районной больницей и ответчицей П. был заключен договор о целевом обучении по образовательной программе высшего образования, по условиям которого П. должна была освоить образовательную программу и осуществить трудовую деятельность в соответствии с полученной квалификацией.
В период обучения студентке ежемесячно выплачивалась стипендия в размере 1000 руб. Как позже выяснил истец, студентка П. была отчислена уже со второго курса.
По условиям договора гражданин, не освоивший образовательную программу в связи с отчислением до окончания срока обучения, возмещает 100 тыс. руб. за каждый год обучения. Таким образом, ответчик должна компенсировать затраченные денежные средства на обучение в размере 150 тыс. руб., а также выплаченную стипендию в размере 28 тыс. руб.
Истец направил ответчику уведомление о необходимости возместить указанные средства, которое осталось без ответа.
На основании изложенного истец просил взыскать затраченные на студентку деньги и государственную пошлину в размере 6345 руб. Заочным решением суда от 26 января 2026 года исковые требования Балашовской районной больницы Саратовской области удовлетворены.
Чужие деньги
Изучая судебные дела января, мы не могли не рассказать читателям еще об одном случае, который в очередной раз напоминает: пользоваться чужими деньгами – себе дороже.
Центральный районный суд Воронежа вынес приговор в отношении 61-летней Е., виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ (кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета).
Как выяснил суд, 1 сентября 2025 года гражданка Е. по пути к остановке общественного транспорта «Торговое училище» увидела лежащую на асфальте банковскую карту на имя С. и подобрала ее.
Пенсионерка, подобрав карту, решила ею воспользоваться и оплатила картой покупки в различных торговых точках города на общую сумму 3721,89 руб.
В судебном заседании подсудимая вину свою признала полностью.
Приговором суда женщине было назначено наказание с применением ст.64 УК РФ – в виде штрафа в доход государства в размере 20 тыс. руб. В соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категория совершенного преступления изменена с тяжкого на преступление средней тяжести.
К счастью, пенсионерка была освобождена от наказания на основании ст.76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшей.