В городском суде Северодвинска необоснованно запретили видеосъёмку

Судья, ведущая открытое судебное заседание, отказала представителю СМИ в съёмке процесса по иску о реабилитации Валентина Табачного. Основанием для решения судьи послужило возражение стороны ответчика, представителя военной прокуратуры, что съемка ведётся не на видеокамеру, а на камеру, встроенную в смартфон. И видеозапись, дескать, может быть использована не по назначению. Доводы представителя истца, как и журналиста, были проигнорированы.

Отметим, это уже не первый случай странных действий служителей Фемиды в регионе. Корреспонденту БК на этот раз не оставалось ничего кроме, как после запрета вести аудиозапись процесса. Но и она вполне красноречиво показывает, как юрист, представитель истца, был подвержен моральному прессингу со стороны судьи. Хотя, по презумпции невиновности, сути заседания и по самому здравому смыслу, претенциозного отношения во время процесса стоило ожидать скорее в адрес стороны ответчика, да и самой судьи. Что-то не припомним, чтобы представителю закона, ведущему судебное заседание, вменялось в обязанность цокать, возводить глаза "к небесам" либо постоянно выпучивать их на коллегу-юриста, устраивать театральные паузы и прочие эмоциональные жесты, перебивать и засыпать вопросами и замечаниями представителя истца, чтобы сбить его с толку.   

Вопросов по данному слушанию вообще много. Почему суд требует наличие документов у представителя истца, хотя сам обязан это обеспечить? Почему двери в зал заседаний были заперты на ключ до начала предварительного заседания? В результате чего сам истец, Валентин Табачный, задержавшись на 5 минут, в зал попасть не смог, а его представитель, прибывшая на место вовремя, к указанному времени, едва не повторила участь истца.

Но обо всём позже. Пока остановимся на запрете видеосъёмки. Решающим, в данном случае, было мнение истца и его представителя, которые были не против видеофиксации заседания. Однако их правомерное желание было игнорировано. Случаи, когда запрет видеосъёмки действительно обоснован, привёл в комментарии юрист, адвокат Александр Жлобицкий. Удивительно – как его-то не запретили снимать на видео в здании северодвинского «Дворца правосудия»??