Верховный Суд разъяснил права туристов на лечение за рубежом

До Верховного суда через шесть лет дошел процесс по поводу инцидента, случившегося в мае 2013 в сети отелей Mitsis на Крите, когда 11-летнего туриста атаковал ножом аниматор отеля. Ребенок в результате остался инвалидом. Высшая инстанция встала на сторону матери пострадавшего юного туриста и дала разъяснения, что пострадавшие на отдыхе российские туристы имеют право получать лечение за рубежом, если их не эвакуируют на родину, а также в случаях, когда необходимая медицинская помощь не может оказаться в РФ или не доступна в рамках обязательного медицинского страхования. Такое указание дано в решении Верховного суда.

Напомним, 11-летний русский турист получил одиннадцать ножевых ранений в одном из престижных отелей Крита и был в критическом состоянии доставлен в афинский госпиталь. По первоначальным предположениям полиции, виновником происшествия стал 20-летний аниматор этого же отеля, по национальности голландец, которого, скорее всего, мальчик «застукал» во время воровства.

Как рассказал Александр Цандекиди, гендиректор туроператора «Музенидис Тревел», специально для инфогруппы «ТУРПРОМ» узнавший подробности ЧП (хотя пострадавшие приехали по линии оператора Coral Travel), юный турист пропал во вторник днем из отеля Mitsis под Ираклионом, и семья после безрезультатных поисков вызвала полицию. В четыре часа утра 15 мая мальчик был найден в техчасти парковки отеля с многочисленными ножевыми ранениями. Юный турист был ранен ножом в грудь, спину и левую руку.

Подозреваемый был быстро задержан – им оказался 20-летний голландец, который работал в анимационной группе отеля Mitsis. По предварительной версии, причиной попытки убийства стало то, что мальчик застал аниматора за фактом кражи, вполне возможно – из собственного номера, т.к. ранее он уже жаловался родителям на пропажу мобильного телефона и планшета.

Суть процесса, как поясняют в РАПСИ, в том, что мать пострадавшего потребовала возместить ей расходы на лечение в Германии, но московские суды в выплатах отказали. Конкретно, мать пострадавшего ребенка с иском к сети греческих отелей, руководству гостиничного комплекса, а также туристической компании, продавшей ей путевку. Она требовала возместить вред здоровью, расходы на лечение ребёнка и проживание в Германии, где он получал медицинский уход, стоимость авиабилетов, компенсировать утраченный ею заработок, оплатить моральный вред, расходы на юристов и вернуть стоимость путёвки.

Бутырский суд Москвы удовлетворил требования частично: он взыскал в пользу заявительницы 2,7 тысячи евро расходов на лечение и лекарства, тогда как услуги немецких врачей обошлись ей в почти 600 тысяч евро. Также суд постановил выплатить истице моральный ущерб в 1 миллион рублей — в сто раз меньше, чем она просила.

Причины были такова: суд первой инстанции посчитал, что истица не представила доказательств того, что ребёнок не имел права на бесплатное получение медицинской помощи и был лишен возможности получить ее на родине. Кроме того, на взгляд суда, в квитанциях немецкой клиники не было четкого указания, что их оплатила именно заявительница, а не кто-либо другой. компенсировать средства на переезды матери и ребёнка и на проживание в Германии суд не стал также исходя из того, что доказательств невозможности лечения пострадавшего в России не представлено.

По мнению суда, случай заявительницы не предусматривает и возможности требовать оплаты вынужденного «прогула» работы: статьи 1085 и 1087 Гражданского кодекса не включают утраченный заработок родителя потерпевшего в объем возмещения вреда, причиненного здоровью. Аналогично, суд постановил продавец путевки не обязан возвращать ее стоимость, поскольку со стороны туроператора не было нарушений прав потребителя: вред здоровью сыну заявительницы причинен не в связи с некачественным оказанием услуг по подбору и реализации туристского продукта, а в результате преступления, совершенного лицом, не являющимся сотрудником данного ответчика. Что касается снижения компенсации морального вреда, то районный суд счёл сумму в 1 миллион рублей отвечающей «требованиям разумности и справедливости».

Далее последовала жалоба в высшую инстанцию на эти решения, причем ее подала не только истица, но и Генпрокуратура. Соответственно, верховный суд указал, что закон позволяет требовать ущерб не только в рамках правовых актов государства, где произошло ЧП, но и согласно нормативным актам родной страны потерпевшего (статья 1221 ГК РФ).

Он напомнил, что при причинении увечья или ином повреждении здоровья возмещению подлежат:

— утраченный пострадавшим заработок или доход, который он имел либо определенно мог иметь;

— дополнительные расходы, вызванные повреждением здоровья: на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение (пункт 1 статьи 1085 ГК).

Также в подпункте «б» пункта 27 постановления пленума от 26 января 2010 года No 1 разъясняется, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда.

При этом отмечается, что «если потерпевший, нуждающийся в помощи и имеющий право на ее бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, то суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов». Таким образом, суд первой инстанции напрасно не дал оценку факту получения потерпевшим увечья не на территории России, а на территории Греции, пояснил Верховный суд. Согласно подробностям дела, ребёнок был обнаружен в тяжелом состоянии, в срочном порядке госпитализирован и находился в отделении реанимации. И, несмотря на ряд операций, проведенных сразу после госпитализации, здоровье его резко ухудшалось. По рекомендации врачей греческой клиники при участии консула России было принято решение о направлении ребенка на лечение в Германию.

«Таким образом, возможности самостоятельно вернуться в Россию и воспользоваться услугами российского лечебного учреждения у потерпевшего не было. При таких обстоятельствах потерпевший нуждался в указанных видах медицинской помощи, которую требовалось оказать своевременно, и не имел возможности получить ее на родине, что дает ему право на компенсацию расходов, связанных с оказанием такой помощи», — подчеркивает Верховный суд.

Что касается возможности вернуть стоимость путевки в подобных случаях, Верховный суд также не согласился с выводом об отказе в удовлетворении исковых требовании к туроператору, посчитав, что он противоречит нормам действующего законодательства. Сославшись на статью 6 закона от 24 ноября 1996 года No 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в РФ», согласно которой во время путешествия турист имеет право на обеспечение личной безопасности и возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора, высшая инстанция заявляет, что продавший истице путевку туроператор должен нести ответственность наряду с другими ответчиками.